Решение от 08.12.2015 по делу № 22К-2678/2015 от 13.11.2015

Судья ФИО Дело № 22-№/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Зейдлиц Е.Г. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Филиппов на постановление Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на длительность передачи заместителем Бокситогорского городского прокурора либо начальником СО ОМВД России по <адрес> следователю уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание судебного решения суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Филиппов и его защитника, адвоката Ковалевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Филиппов просит отменить обжалуемое постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

    Полагает, что не основаны на законе выводы суда о том, что не причинен ущерб его конституционным правам действиями прокурора, который, по мнению суда, осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а не в связи с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    Подробно цитирует содержания ч. 1 ст. 241 УПК РФ, ч. 4, 5, 6 ст. 162 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 УПК РФ.

    Полагает, что передача в течение трех месяцев уголовного дела от прокурора или начальника следственного отдела к следователю нарушает требования ст. 61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

    Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда не указано, когда Бокситогорский городской прокурор направил уголовное дело в отношении него начальнику СО ОМВД России по <адрес> после отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

    Отмечает, что у него вызывает сомнение хронология движения уголовного дела в отношении него, а именно то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ следователем П 1 принято уголовное дело к производству и начальником СО ОМВД России по <адрес> установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ; что ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> передано уголовное дело следователю А 2, а после этого -датой ДД.ММ.ГГГГ следователем А 2 прекращено уголовное преследование в отношении него.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда на основании п. 2 ст. 38916 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, причинен ли ущерб конституционным правам и свободам заявителя; затруднен ли его доступ к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере, и поданная Филиппов в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании.

Между тем, из содержания жалобы заявителя в суд первой инстанции, усматривается, что он считает нарушенным его право на защиту в разумный срок, ссылаясь на отсутствие сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении уголовного дела № в отношении него (л.д.№).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> П 1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Филиппов по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223 УК РФ, по факту незаконного изготовления самодельного взрывного устройства, относящегося к категории боеприпасов (л.д. №).

Данное уголовное дело в отношении Филиппов прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. №).

Почти через четыре года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бокситогорского городского прокурора А 1 вынесено постановление об отмене данного постановления о прекращении уголовного дела и о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования начальнику СО при ОВД по <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> П 1 материалы уголовного дела в отношении Филиппов приняты к производству, а ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> А 2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Филиппов по ч. 2 ст. 223 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. №).

Таким образом, с учетом того, что уголовное дело в отношении Филиппов , о котором он указывает в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, нельзя признать, что передачей уголовного дела в следственные органы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию, а также возможность устранения времени передачи уголовного дела.

Поскольку содержание поданной в суд первой инстанции жалобы заявителя не имеет предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу, то суду первой инстанции следовало возвратить жалобу Филиппов для устранения недостатков, т.е. для изложения в жалобе обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам либо о затруднении доступа к правосудию, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, без учета указанных обстоятельств суд первой инстанции принял решение о рассмотрении по существу жалобы Филиппов , содержание которой сводится к нарушению права на защиту из-за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 38915УК РФ; п.2 ст. 38916 УПК РФ, ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░