Решение по делу № 2-114/2019 от 30.01.2019

Дело №2-114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области                 05 июня 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрягиной Л. А., Нестеровой О. С., Сысуева К. В., Казначеевой Ю. А., Овчинниковой Н. С., Соловьевой Л. Н., Ляпустиной Н. А., Шустова В. А., Лянгузова Н. Г., Сусловой Т. В., Мосеевой Г. В., Балыбердиной Т. В., Смирновой Е. В., Скорина Е. С., Кирпикова Л. А., Маловой М. В., Парышевой А. А.вны, Перминовой Е. А., Едгоршоевой Н.А., Пупышевой Т. О., Меринова А. А. (жильцов дома, расположенного по <адрес>) к МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» о перерасчете потребления тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дрягина Л.А. и другие (всего 21 истец) обратились с иском к МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» о перерасчете потребленной тепловой энергии. В обоснование требований указав, что в <адрес> в 2005 году установлен коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии. До ноября 2017 года жильцы дома оплачивали тепловую энергию по показаниям теплосчетчика. С декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. ответчиком стали производиться доначисления по объему тепловой энергии в связи с недоработкой часов коллективного прибора учета тепловой энергии. С данными доначислениями жильцы не согласились, поскольку считают, что их вины в недоработке часов теплосчетчика не имеется, так как прибор учета тепловой энергии исправен и поверен в 2018 году, а код ошибки 3 (разность температур меньше минимального) - это вина ответчика - ресурсоснабжающей организации.

Просят возложить на МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» обязанность произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги по тепловой энергии за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 по фактическим показаниям теплосчетчика.

Определением суда от 04.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД», Ердякова Л.В.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компанию «Координат», Бодюл И.Л., Балыбердин А.Г.

В судебном заседании истец Ёдгоршоева Н.А. и представитель истцов - третье лицо Балыбердин А.Г. на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске, просили требования удовлетворить.

Истцы Дрягина Л.А., Нестерова О.С., Сысуев К.В., Казначеева Ю.А., Овчинникова Н.С., Соловьева Л.Н., Ляпустина Н.А., Шустов В.А., Лянгузов Н.Г., Суслова Т.В., Мосеева Г.В., Балыбердина Т.В., Смирнова Е.В., Скорин Е.С., Кирпиков Л.А., Малова М.В., Парышева А.А., Перминова Е.А., Пупышева Т.О., Меринов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представители ответчика Юферева Л.Е. и Блинов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что действия по доначислению объема потребляемой тепловой энергии произведены в соответствии с действующим законодательством, работа теплосчетчика предусмотрена в течении 24 часов, однако теплосчетчик, установленный в жилом доме, не отрабатывает полные часы работы, ошибка №3 выходящая при работе счетчика вероятно возникла по вине жильцов, поскольку имелась утечка, что могло повлиять на гидравлический режим тепловой системы. С проведенной судебной экспертизой не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО УК «Координат» Плюснин Е.А. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Законный представитель третьего лица Бодюл И.Л. Овчинникова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - ОАО «РЖД», а также третье лицо - Ердякова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Порядок расчета стоимости услуги отопления урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2014 г. N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).

В силу п. п. "а" п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который подключен к централизованной системе центрального отопления и оборудован общедомовым прибором учета теплоэнергии марки «<...>».

Услуги по обеспечению теплоснабжением указанного дома оказывает МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича». Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с агентскими договорами производил до 31 декабря 2017 года ООО «ЭнергосбыТ Плюс», после указанной даты – ООО «Расчетный центр».

Установлено, что до декабря 2017 года жильцы многоквартирного дома по <адрес> оплачивали тепловую энергию по фактическим показаниям прибора учета теплоэнергии, с декабря 2017 зафиксировано значительное количество часов недоработки теплосчетчика, вызванных возникновением нештатной ситуации – «разность температур между подающим и обратным трубопроводом меньше минимального» (ошибка «3»), в связи с чем МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» производила доначисления к снятым показаниям определенного количества тепловой энергии (Гкал) с учетом, по их мнению, недоработанных часов по дому.

С указанными доначислениями не согласились жильцы дома и обратились в суд с настоящим иском о перерасчете платы за коммунальную услугу, поскольку полагают, что их вина в недоработке часов коллективного прибора учета отсутствует.

Согласно архивных данных ведомостей учета параметров теплоснабжения установлено, что при работе теплосчетчика (ежечасно, ежедневно) появляется код ошибка «3», что согласно описанию ошибок технических характеристик счетчика в руководстве по эксплуатации (п.4.1.3.4) означает разность температур между подающим и обратным трубопроводами меньше минимальной, при этом тепловая энергия за данный период не имеет нулевые показания (ежечасно показания увеличиваются нарастающим итогом), а наработка часов составляет менее 24 часов.

Работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения, согласно п.56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр), утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, относится к нештатным ситуациям.

В соответствии с п.122 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, расчет которой указан в пунктах 59-61 Методики № 99/пр.

Ответчик, установив недоработку часов коллективного прибора учета, производил доначисления к фактическим показаниям прибора учета время недоработки, рассчитывая его в соответствии с указанными пунктами Методики №99/пр, как при нештатной ситуации (л.д.139-140 т.2).

Указанное подтверждается лицевыми счетами по услуге отопления и отчетами о расходе теплоносителя за спорный период, из которых следует, что в декабре 2017 года фактические показания прибора составили – 40 Ггкл, доначисления за недоработку – 0,02 Ггкл, всего 40,02 Ггкл; в январе 2018 фактические показания – 52, недоработка – 1,63, всего – 53,63 Ггкл; в феврале 2018 фактические показания – 62, недоработка – 0, всего – 62 Ггкл; в марте 2018 фактические показания – 50, недоработка – 0,21, всего – 50,21 Ггкл; в апреле 2018 фактические показания – 38, недоработка – 8,53, всего – 46,53 Ггкл; в мае 2018 фактические показания – 13, недоработка – 24,27, всего – 37,27 Ггкл; в октябре 2018 фактические показания – 14, недоработка -1,87, всего -15,87 Ггкл ; в ноябре 2018 фактические показания – 25, недоработка – 0,17, всего – 25,17 Ггкл ; в декабре 2018 фактические показания -30, недоработка – 0,02, всего – 30,02 Ггкл (л.д.41-47 т.1, 141-144 т.3).

В судебном заседании представитель истцов указал, что причиной возникновения разности температур и как следствие, нештатной ситуацией, могут являться действия ответчика по несоблюдению температурного режима подачи тепловой энергии, в связи с чем ходатайствовал о проведении независимой экспертизы.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 01.04.2019 г. по делу назначено проведение теплотехнической судебной экспертизы по вопросу определения причин возникновения перепада температур менее минимально-допустимого значения и установления виновной стороны в сложившейся ситуации, проведение которой поручено ООО <...>

Из выводов указанных в заключение эксперта <№> <дд.мм.гггг> ООО <...> следует, что при эксплуатации теплового счетчика «<...>», установленного в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, в данных учета параметров теплопотребления код ошибки «3» (разность температур меньше минимального) появляется по причине нарушения температурного графика отпуска теплоносителя и нарушения гидравлического режима работы системы теплоснабжения. Нарушение температурного графика отпуска теплоносителя и нарушение гидравлического режима работы системы теплоснабжения вызвано действием лиц, осуществляющих ненадлежащую эксплуатацию котельной и тепловых сетей, в нарушение требований установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115. Данная ошибка появляется в основном в начале и окончании отопительного сезона (апрель, май, сентябрь) потому, что нарушение температурного графика и гидравлического режима работы тепловых сетей оказывают наибольшее влияние на уменьшение разности температуры теплоносителя между прямым и обратным трубопроводами теплоснабжения при положительных температурах наружного воздуха. Основной причиной данной ситуации (появление ошибки) является несоблюдение температурного графика ресурсоснабжающей организацией. Неправильной установки или эксплуатации теплового узла, расхода и термопреобразователей теплового счетчика «<...>», установленного в многоквартирном доме, расположенного по <адрес>, не установлено. Несанкционированный водоразбор теплоносителя не оказывает влияния на возникновение кода ошибки «3» данного теплосчетчика. Признаков несанкционированного водоразбора теплоносителя в системе отопления дома не установлено. Узел учета, включающий тепловой счетчик «<...>», установленный в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в соответствии с терминологией ГОСТ 27.002-2015 находится в исправном и работоспособном (рабочем) состоянии и соответствует требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации. Работа счетчика в нештатных ситуациях не является нарушением нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, а является причиной технологических нарушений в работе системы теплоснабжения (нарушения температурного графика отпуска теплоносителя и нарушения гидравлического режима работы системы теплоснабжения). С технической точки зрения, в возникшей ситуации, учитывая, что при выдаче ТУ и (или) при правильной эксплуатации, а также с учетом признанного соответствующим теплосчетчика, возникновение такой нештатной ситуации происходит по причине наличия технологических нарушений в работе системы теплоснабжения (некачественного теплоснабжения в моменты регистрации ошибки «3»), то при разрешении спора следует руководствоваться количеством тепловой энергии, отраженном в ведомостях теплопотребления, без начисления дополнительного компонента «недоработки». Для устранения ситуации возникновения нештатной ситуации - ошибки «3» в работе теплового счетчика «<...>», установленного в многоквартирном доме, расположенного по <адрес> необходимо выполнить следующие действия: теплоснабжающей организации обеспечить соблюдение температурного графика, с учетом допустимого колебания температуры в прямом трубопроводе теплоснабжения не более ±3% от значения температуры теплоносителя по графику (в соответствии с п.6.2.1, 6.2.58, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115); теплоснабжающей организации обеспечить соблюдение гидравлического режима работы тепловой сети, в том числе в случае отключения или перерывов теплоснабжения иных потребителей, особенно в осенне-весенний периоды при положительных температурах наружного воздуха (в соответствии с п.6.2.1, 6.2.60, 6.2.61 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 [20]), путем поддержания расчетного расхода теплоносителя в ветке тепловой сети на данный жилой дом; теплоснабжающей организации обеспечить должный контроль за параметрами теплоснабжения в тепловых сетях и за соблюдением потребителями заданных режимов теплопотребления (в соответствии с п.6.2.2, п.6.2.28 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 [20]); обслуживающей МКД Шатова 3 организации обеспечить поддержание температуры теплоносителя в обратной линии в соответствии с температурным графиком (в соответствии с п.6.2.2, п.6.2.28 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 [20]), путем местного регулирования расхода прикрытием задвижки в обратной линии на вводе теплоснабжения дома (при условии обеспечения соблюдения теплоснабжающей организацией температуры теплоносителя в прямой линии теплоснабжения в соответствии с температурным графиком и поддержания нормального гидравлического режима работы системы теплоснабжения с расчетным расходом теплоносителя в ветке тепловой сети на данный жилой дом).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Кириллов Д.Н. дал четкие и развернутые ответы с приложением письменных пояснений на все возражения ответчика, оснований сомневаться в обоснованности которых у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что имеет место несанкционированное вмешательство в систему теплоснабжения жильцами дома, поскольку неоднократно была установлена утечка теплоносителя, что напрямую влияет на гидравлический режим работы тепловых сетей, несостоятельны, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, и при этом эксперт указал, что несанкционированный водоразбор теплоносителя не оказывает влияния на возникновение кода ошибки «3» данного теплосчетчика.

Поскольку экспертом установлена причина появления в данных учета параметров теплопотребления кода ошибки «3», которая вызвана из-за технологических нарушений в системе теплоснабжения и ненадлежащего теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией, а в силу пп. «а» п.51 Методики N 99/пр, соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе обеспечивает теплоснабжающая организация, следовательно, действия МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» по доначислению платы за услугу по отоплению исходя из недоработки часов работы теплосчетчика являются необоснованными.

В связи с чем, заявленные требования о перерасчете потребления тепловой энергии за спорный период по расчету за фактическое потребление на основании показаний теплосчетчика являются законными и обоснованными.

Обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы пунктом "г" пункта 31 Правил N 354 от 06 мая 2011 года возложена на исполнителя.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, соответственно, обязанность по перерасчету оплаты за отопление за период с декабря 2017 по декабрь 2018 с учетом фактических показаний общедомового прибора учета необходимо возложить на МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича».

Представленные истцами расчеты переплаты за услугу по отоплению за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция от 12.12.2018г., из которой следует, что истец Соловьева Л.Н. оплатила адвокату Бадун Л.В. 5 000 рублей за оказанную юридическую помощь, в виде консультации, составления искового заявления и изучения документов. А также представлен чек-ордер от <дд.мм.гггг>, из которого установлено, что представителем истцов Балыбердиным А.Г. произведена оплата расходов по экспертизе в размере 35000 рублей ООО <...><...>

Заявленные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые для последних являлись необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Л.Н. судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей, в пользу Балыбердина А.Г. расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрягиной Л. А. и других (всего 21 истец) к МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» о перерасчете потребления тепловой энергии удовлетворить.

Возложить на МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» обязанность произвести перерасчет платы за отпуск тепловой энергии в жилых помещениях - квартирах <№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. исходя из фактических показаний прибора учета.

Взыскать с МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в пользу Соловьевой Л. Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в пользу Балыбердина А. Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с МУП «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» в доход муниципального образования городского округа города Котельнич Кировской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья               Н.В. Перминова