Решение по делу № 33-1236/2020 от 23.01.2020

Дело №33-1236/2020                                                                      г. Хабаровск

(2-4011/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

судьи:         Тарасовой А.А.,

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Сметанниковой И. В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загребин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года заявление Загребина Е.А. удовлетворено частично. Со Сметанниковой И.В. в пользу Загребина Е.А. взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Сметанникова И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях Загребин Е.А. находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы и возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2018 исковые требования Сметанниковой И. В. к Сметанниковой Е. С., Загребину Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Со Сметанниковой Е. С. в пользу Сметанниковой И. В. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2013 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей, в удовлетворении требований к Загребину Е.А. -отказано.

Договором об оказании юридических услуг от 22.10.2018, актом приемки выполненных работ, был подтвержден факт несения Загребиным Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию со Сметанниковой И. В. в пользу Загребина Е. А. судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взысканная судом денежная сумма в указанном размере не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу Загребина Е.А. расходов, их чрезмерности, судебная коллегия находит не обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, согласно определению суда от 02.10.2018 (л.д.58) Загребин Е.А. привлечен к участию в настоящем деле, в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела представителем Худиным И.Л. при рассмотрении дела была выполнена работа, подготовлены возражения на иск.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Худиным И.Л. услуг, сложность дела, время, затраченное им на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной с истца суммы расходов на представителя.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлена на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Сметанниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья                                 А.А. Тарасова