Решение по делу № 33-10346/2024 от 20.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полынкина Е.А. Дело №33-10346/2024 (№2-4808/2024)

24RS0041-01-2024-001879-62

2.219

28 августа 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению Томчук (Фогель) Алины Сергеевны к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО "Ауцкион Торг Инвест", ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Врублевской Е.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, АО "Тинькофф Банк", Долгополову Кириллу Андреевичу о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

по частной жалобе Долгополова К.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Запретить управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

У С Т А Н О В И Л:

Томчук (Фогель) А.С. в лице своего представителя Дегтярева Р.Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО "Ауцкион Торг Инвест", ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Врублевской Е.А., ГУФССП России по Красноярскому краю, АО "Тинькофф Банк" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Одновременно с исковым заявлением истцом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Долгополов К.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 31.01.2024 года является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Считает, что в случае удовлетворения настоящего иска, у Томчук (Фогель) А.С. возникает обязанность по возврату ему, как покупателю спорной квартиры, денежных средств, о чем требований истцом не заявлено, как и требований о признании договора купли-продажи недействительным. Полагает, что истцом, в нарушение требований ч. 2 ст. 139 ГПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также обращает внимание суда, что в определении суда имеется описка в части указания на требования истца о разделе совместно нажитого имущества.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела и определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

На основании статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска (обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п.1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.14). Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (п.15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17).

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер и предмет спора, исходя из принципа соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, учитывая, что непринятие таких мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими нормам процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены статьей 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы, меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям, нарушений норм процессуального права со стороны суда не усматривается.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявителем частной жалобы не представлено, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом меры по обеспечению иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих оснований, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Наличие описки в описательно-мотивировочной части определения суда в части заявленных Томчук (Фогель) А.С. требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Долгополова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин