Решение от 18.11.2021 по делу № 11-64/2021 от 15.10.2021

Мировой судья Ромасева Е.А.

дело №11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

    с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Байдак А.Н. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, в результате ДТП, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.,

установил:

Байдак А.Н. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором были причинены повреждения автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный знак О763МН/123, указанные в извещении о ДТП, от автомобиля ЧЕРИ S18D государственный регистрационный знак В733СУ/161 (под управлением Гусак Е.И.). Причастность Гусак Е.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Байдак А.Н. подтверждается извещением о ДТР от 25.08.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы и просил произвести осмотр его поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123. Документы страховой компанией были получены 31.08.2020г. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен. Однако ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 43 300,00 руб. 12.10.2020г. истец Байдак А.Н. обратился с письменным обращением к ответчику с предложением произвести доплату страхового возмещения исходя из суммы «без учета износа», а также просил оплатить стоимость услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 101,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса (засвидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии личного паспорта) в размере 170,00 руб., в установленный законом срок. Обращение было вручено 12.10.2020г. В адрес истца 02.05.2020г. поступило письмо от ООО «Зетта Страхование» из которого стало известно, что в доплате страхового возмещения, а также стоимости услуг по направлению почтовой корреспонденции и расходы по оплате услуг нотариуса уму было отказано. В виду того, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто взаимного соглашения и заявленные требования истца ответчиком не исполнены в полном объеме, 12.11.2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Зетта Страхование» произвести доплату страхового возмещения и понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции и услуги нотариуса. По заявлению 15.12.2020г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, взыскал доплату страхового возмещения в размере 10 100,00 руб., в остальной части заявленных требований отказал. 21.12.2020г. на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 10 100,00руб.

Для установления суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Шевченко А.В., по результатам заключения которого, была произведена независимая экспертиза № от 30.12.2020г. транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствие с единой методикой составляет (округленно): без учета износа 136 100,00 руб., с учетом износа 86 100,00руб. Таким образом, страховой компанией должна быть произведена страховая выплата в размере 32 700,00 рублей (86 100,00 – 43 300,00 – 10 100,00)рублей. Заявленные требования истца страховой компанией в полном объеме не исполнены, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 32 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика пользу истца доплату страхового возмещения в размере 31 300,00 рублей (87 400,00руб. – 53 400,00руб.), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Байдак А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Байдак А.Н. недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 31 300 рублей, штраф размере15 650 руб. 00 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление рецензии 7000 руб. 00 коп., расходы на представителя 16000 руб. 00 коп.

Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП Степаненко Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 439 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт обращает внимание на то, что судом в решении не были установлены основания для назначения судебной экспертизы, не была дана оценка решению финансового уполномоченного от 15.12.2020г. №У-20-167086/5010-007, экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2020г. № Р/О, положенному в основу решения финансового уполномоченного. Выводы суда основаны исключительно на судебной экспертизе, которая назначена с нарушением порядка, предусмотренного ГПК РФ.

03.12.2019г. Между Байдак А.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ-0104606384 с периодом действия договора с 07.12.2019г. по 06.12.2020г., в отношении автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123. 25.08.2020г. в 08:20час. На перекрестке <адрес> и пер. Сельмаш <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chery S18D государственный регистрационный номер В733СУ/161, под управлением Гусак Е.И. и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, под управлением Байдак А.Н.. По данному факту водители согласно законодательству оформили извещение о ДТП. 31.08.2020г. Байдак А.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет Байдак А.Н.. Данное заявление принято страховщиком к рассмотрению и зарегистрировано под номером ПВУ-991-180438/20. Страховой компанией 03.09.2020г. выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». 07.09.2020г. в присутствие Байдак А.Н. поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником, о чем составлен соответствующий акт осмотра. На основании проведенного осмотра и в соответствие с единой методикой экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта MAZDA 6 государственный регистрационный знак О763МН/123, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 43 300,00 руб. Страховщиком 16.09.2020г. подготовлен акт о страховом событии на сумму 43 300,00руб. 18.09.2020г. вышеуказанная сумма стоимости восстановительного ремонта платежным поручением № перечислена на реквизиты Байдак А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в страховую компанию направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа. 15.10.2020г. указанная выше претензия рассмотрена страховщиком, подготовлен мотивированный ответ, которым разъяснено, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Апеллянт также полагает, что почтовые и нотариальные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2020г. №У-20-26786/5010-007 было установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствие с требованиями от 25.04.2002г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник Ховпун М.А., регистрационный №) от 30.11.2020г. № Р/О, подготовленным по инициативе уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 80 800,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 53 400,00руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2020г. № Р/О, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной ООО «Зетта Страховаие» выплатой страхового возмещения составляет 10 100,00руб. (53 400,00 – 43 300,00 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 43 300,00руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020г. №, в связи с чем, требование заявителя о доплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 100,00руб. Руководствуюсь ст. 22 Закона 123-ФЗ, уполномоченный решил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Байдак А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 100,00 рублей. 21.12.2020г. ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, перечислив на счет заявителя Байдак А.Н. денежные средства в сумме 10 100,00руб.

Апеллянт также полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на судебной экспертизе, которая назначена с нарушением порядка, предусмотренного ГПК РФ. В соответствие с Разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не обосновано. Судом при назначении по делу экспертизы, при вынесении решения не дана оценка экспертизе, проведенной по назначению финансового уполномоченного. При проведении судебной экспертизы эксперт, вопреки содержащемуся в определении суда указанию, не осматривал транспортное средство. Судебный эксперт самостоятельно осмотрел место ДТП, не известив об этом суд и участников процесса, чем нарушены положения ст.ст.84,85 ГПК РФ. Принимая решение на основе выводов судебной экспертизы, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 31.300,00руб., неустойки, штрафа. В соответствие с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.). Вместе с тем, суд при наличие в материалах дела решения финансового уполномоченного, экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2020г. №1208 Р/О, в нарушение положений п.2 ст. ГПК РФ и Разъяснений ВС РФ не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения.

Отклоняя представленные сторонами экспертные заключения, в том числе и заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд лишь сослался на то, что в распоряжении экспертов отсутствовали первичные источники информации о ДТП – административный материал, а также отсутствие подписи эксперта об уголовной ответственности. Вместе с тем как следует из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 30.11.2020г. №1208 Р/О эксперта исследовал копии постановления по делу об административном правонарушении с приложениями, схему ДТП и прочие материалы. На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального права. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушениями порядка, определенного ст.87 ГПК РФ, что влечет отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска в связи с его необоснованность и недоказанностью. ООО «Зетта страхование» полагает, что решение вынесено в нарушении норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 43 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Байдак А.Н. направил письменное обращение в ООО «Зетта Страхование» с просьбой произвести доплату страхового возмещения исходя из суммы без учета износа, оплатить стоимость почтовых услуг в размере 101 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 170 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило истцу ответ на претензию, согласно которой, по мнению страховой компании основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Зетта Страхование» произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, почтовых расходов в размере 101 рубль 00 копеек и услуг нотариуса в размере 170 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Байдак А.Н. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Байдак А.Н. взыскано страховой возмещение в размере 10 100 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Шевченко А.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляMAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет (округленно): без учета износа – 136 100,00 рублей, с учетом износа – 86 100,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в соответствии со ст. 87 ГПК РФ мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Степаненко Е.В. установлено, что водитель Гусак Е.И., совершая маневр левого поворота, не предоставила первоочередное право проезда ТС MAZDA 6, и совершила столкновение. Контакт произошел между передней правой частью ТС ЧЕРИ S18D и право частью ТС MAZDA 6. Повреждения трасологически соответствуют друг другу, образованы в едином механизме. Повреждения правой части кузова ТС MAZDA 6 по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Для восстановления доаварийного состояния необходимы следующие ремонтные воздействия и способы устранения: дверь задняя правая-объемная деформация с образованием заломов ребер жесткости на S›50%, - замена/окраска; молдинг задней право двери-деформация пластика-замена/окраска; крыло заднее правое-деформация в арочной части с ИРЖ, вытяжкой и разрывом-замена/окраска; внутренняя часть правой задней боковины – деформация с образованием складки, отслоением от наружной части- замена/без окраски; шина заднего правого колеса- порезы беговой части от острых кромок внутренней и наружной частей задней правой боковины - замена; диск заднего правого колеса литой- повреждение наружной части материала диска - замена; бампер задний-разрыв крепления в правой части – замена/окраска; подкрылок задний правый- деформация – замена; молдинг передней правой двери-нарушение ЛКП в задней части- окраска; порог правый-наслоение пластика на поверхность ЛКП- полировка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак О763МН/123, с учетом износа составляет 84 700,00 рублей, без учета износа 134 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, размера ущерба, причиненного истцу, установленный проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

У суда нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает безосновательным назначение по делу судебной экспертизы, судом оцениваются критически, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, так как с достаточной полнотой исследованы судом первой инстанции.

Так, заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истцовой стороны, что сумма страхового возмещения была занижена и недостаточна для полного восстановления транспортного средства.

    При этом, истец в ходатайстве о назначении судебной экспертизы обосновал необходимость её проведения, поскольку проведенная финансовым уполномоченным экспертиза была проведена в нарушение требований п. 1.2, 1.3 положения о Единой методики, без осмотра транспортного средства и без его согласия, при этом транспортное средство находилось в неотремонтированном состоянии и имелась возможность его предоставления на осмотр.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, отсутствия оснований для назначения по делу экспертизы, не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, и в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостанавливает производство по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, положения ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих разъяснения и применения специальных познаний в области оценки, которыми суд не обладает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы в определении о назначении экспертизы судом обоснована необходимость назначения экспертизы и указано, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не полно отражает обстоятельства дела, проведено без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, заключение не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае расходы, по досудебной оценке, являются судебными расходами.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с объемом внешних повреждений, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в размере 15 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░