Решение от 15.12.2020 по делу № 33-10202/2020 от 17.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 г. по делу № 33-10202/2020

УИД: 31RS0016-01-2018-008193-22

по делу N 13-283/2019

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

                               при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «Тиком» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2019 года о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Симферополя РК в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Архангельской Ирине Владимировне, Стародубцеву Вадиму Васильевичу, Головенко Ирине Юрьевне, ООО «ТИКОМ», третье лицо: ГУ МЧС РФ по РК о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в августе 2018 года обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к Архангельской И.В., Стародубцеву В.В., Головенко И.Ю. и ООО «ТИКОМ» о запрете эксплуатации торгового центра «Точка» в <адрес>.

По данному делу применены обеспечительные меры определением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2018 г. в виде запрета ответчикам эксплуатации данного здания.

Данное гражданское дело № 2-4714/2018 было утрачено, в связи с чем прокурор <адрес> 27 ноября 2018 года повторно направил в суд исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (гражданское дело №2-6232/2018).

Впоследствии гражданское дело № 2-6232/2018 передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым (т.1, л. д. 134, 211-213, 230).

26 мая 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступила частная жалоба представителя ООО «Тиком» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2019 года, которым было отказано представителю ООО «Тиком» в разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2018 года о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ООО «Тиком» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокурор <адрес> в августе 2018 года обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к Архангельской И.В., Стародубцеву В.В., Головенко И.Ю. и ООО «ТИКОМ» о запрете деятельности.

Определением данного суда от 24.08.2018 г. применены обеспечительные меры в виде запрета ответчикам эксплуатации данного здания.

Однако данное гражданское дело № 2-4714/2018 было утрачено, в связи с чем прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в суд исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (гражданское дело №2-6232/2018).

В 2019 г. данное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 25 сентября 2019 года указанный иск удовлетворён.

Признана незаконной деятельность Архангельской И.В., Стародубцева В.В., Головченко И. Ю. и ООО «ТИКОМ» по эксплуатации торгового центра «Точка», расположенного по адресу: <адрес> лит. «1 Ф, 1 Ф 1, п/1Ф, п/1 ф 1» (кадастровый №), в виду существенных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Запрещена деятельность торгового центра «Точка», расположенного по адресу: <адрес> лит. «1 Ф, 1 Ф 1, п/1Ф1, 1/ф1» (кадастровый №) до момента выполнения собственниками указанного торгового центра - Архангельской И.В., Стародубцевым В.В., Головенко И.Ю., а также арендатором ООО «ТИКОМ» мероприятий, направленных на устранение правил пожарной безопасности в соответствии со справкой ОНД по <адрес> УНД и ИР ГУ МЧС России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.09.2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 г. решение суда первой и второй инстанции оставлены без изменений.

Также установлено, что 26 декабря 2019 года представитель ООО «Тиком» обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда <адрес> от 24.08.2018 года, которым обеспечены исковые требования прокурора.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 30.12.2019 года в связи с отсутствием оснований для разъяснения определения представителю ООО «Тиком» в разъяснении определения Октябрьского районного суда <адрес> от 24.07.2018 года отказано.

С таким определением не согласился представитель ООО «Тиком», обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

     Согласно ст. 203-1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подлинник указанного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2018 г. отсутствует ввиду утраты самого гражданского дела. Сведения о его восстановлении в установленном ГПК РФ порядке отсутствуют. Кроме этого, данное утраченное определение вынесено иным судом, поэтому Центральный районный суд г. Симферополя не имел полномочий по его разъяснению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2018 г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2018 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: