Решение от 11.03.2019 по делу № 2-44/2019 от 01.11.2018

дело № 2-44/2019 (2-1957/2018)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова <данные изъяты>, Родионова <данные изъяты>, Родионовой Анастасии <данные изъяты> к Никишовой <данные изъяты>, Родионовой <данные изъяты>, Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании ипотеки отсутствующей,

с участием в заседании: представителя истцов Родионова <данные изъяты>, Родионова <данные изъяты>, Родионовой <данные изъяты> – Злобина <данные изъяты> действующего на основании доверенности № от 10 октября 2018 года; представителя истца Родионова <данные изъяты>- Звягиной <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от 30 августа 2018 года, ответчика – Родионовой <данные изъяты>, представителя Родионовой <данные изъяты> – Макарова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от 2 февраля 2019 года, представителя ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» - Харченко <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от 7 марта 2017 года, № от 27 февраля 2018 года, и № 516 от 13 декабря 2018 года, представителя третьего лица- Отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда – Евдокимовой И.С.

У С Т А Н О В И Л:

Родионов <данные изъяты> (далее Родионов В.В., Истец), действующий за себя лично и в интересах несовершеннолетней Родионовой <данные изъяты>, Родионов <данные изъяты>(далее Родионов Н.В., Истец), обратились в Кировский районный суд города Волгограда к Никишовой(Толкуевой) <данные изъяты>, акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования»(далее АО «Банк жилищного Финансирования, Ответчик), Родионовой <данные изъяты>(далее Родионова Л.А., Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Родионовой Л.А. и Никишовой Ю.В. от 08.04.2016 года, возврате в собственность Родионовой Л.А. квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из ЕГРН записи о регистрации договора купли-продажи от 18.04.2016 года и записи о регистрации права собственности Никишовой <данные изъяты> на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2016 года между Родионовой <данные изъяты> и Никишовой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее отчужденное недвижимое имущество было приобретено Родионовой <данные изъяты> с использованием средств материнского капитала. Однако в нарушение закона, Родионова <данные изъяты>, не выделив доли членам семьи, продала спорный объект. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ущемляются права детей, а также, что не получены полностью денежные средства по договору купли-продажи, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы обратились в суд с настоящим иском.

20 ноября 2018 года от представителя по доверенности Злобина С.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Родионовой Л.А. и Никишовой Ю.В. от 08.04.2016 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Вернуть в собственность Родионовой Л.А. спорную квартиру для исполнения обязательства по оформлению указанного недвижимого имущества в общую собственность, в том числе несовершеннолетним детям Родионову <данные изъяты> и Родионовой <данные изъяты> с определением долей по соглашению.

24 декабря 2018 года от представителя Родионова <данные изъяты>- Звягиной <данные изъяты> в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2016 года, применить последствия недействительности сделки, вернуть объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Родионовой <данные изъяты> и обязать Родионову <данные изъяты> выделить ? доли Родионову В.В., ? доли Родионовой Л.А., ? доли Родионову Н.В., ? доли Родионовой А.В.

24 декабря 2018 года от представителя по доверенности Родионова <данные изъяты>, Родионовой <данные изъяты>- Злобина <данные изъяты> поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, истребовать у соответчика протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, которые являются основаниями для регистрации права собственности. Просит признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании кредитного договора от 08.04.2016 года № в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего Никишовой Юлии Владимировне. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Родионовой Л.А., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Истцы Родионов В.В., Родионов Н.В. в судебное заседание не явились, их представители – Звягина Т.В., Злобин С.В., в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Родионова Л.А. в судебном заседании заявила о признании иска, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Родионовой Л.А.- Макаров М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения признал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» Харченко <данные изъяты> исковые требования не признала, полагая их необоснованными, заявила о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании пояснила, что Родионовой Л.А. в банк был предоставлен сфальсифицированный договор купли-продажи квартиры, где отсутствуют сведения об использовании средств материнского капитала. Супруг дал нотариальное согласие на сделку. Все денежные средства были перечислены на счет Родионовой Л.А. и сняты ей в тот же день. В кредитном досье имеется расписка Родионовой Л.А., что денежные средства в размере 459 000 руб. 00 коп. она получила перед подписанием договора купли-продажи и претензий к Никишовой Ю.В. не имеет. После получения кредитных денежных средств оплата по кредитному договору была произведена всего один раз, банк вынужден был обратиться в суд. На данный момент собственником спорной квартиры является АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании вступившего в законную силу решения суда.

     Ответчик Никишова (Толкуева) Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда – Евдокимова И.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поскольку сделкой купли-продажи нарушены права несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при вынесении решения суда полагаются на усмотрение суда.

Представители третьих лиц УФССП по Волгоградской области, Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Судом установлено, что Родионов <данные изъяты> и Родионова <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке с <ДАТА> года. От брака имеют двоих детей Родионова <данные изъяты> (<ДАТА> года рождения) и Родионову <данные изъяты> (<ДАТА> года рождения).

23.05.2012 года Родионовой Л.А. было дано нотариальное обязательство об оформлении в общую долевую собственность всех членов семьи, а именно Родионова <данные изъяты> Родионовой <данные изъяты>, Родионова <данные изъяты>, Родионовой <данные изъяты> с определением размера долей указанное жилое помещение в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой.

В период брака на совместно нажитые средства было приобретено и зарегистрировано на имя Родионовой <данные изъяты> следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено с привлечением средств материнского капитала.

Нотариальное обязательство от 23 мая 2012 года Родионовой <данные изъяты> не исполнялось в течение 4 лет, с 2012 года по 2016 год.

08.04.2016 года Родионова Л.А. продает спорный объект по договору купли-продажи Никишовой <данные изъяты>. Родионов В.В., являясь супругом Родионовой Л.А., дает нотариальное согласие на продажу спорной квартиры от 29.03.2016 года, удостоверенное Лесковой <данные изъяты> нотариусом города Волгограда, зарегистрированное в реестре за №.

08 апреля 2016 года покупатель квартиры Никишова <данные изъяты> заключает кредитный договор № с Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования». Согласно пункту 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу:                       <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (кредит в размере 1 241 000 руб.00 коп.) являлся залог спорной квартиры, Никишовой <данные изъяты> была выдана закладная, номер государственной регистрации от 13.04.2016 года №.

           Пунктом 1.4. договора купли-продажи сторонами была определена стоимость недвижимого имущества 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых 459 000 руб. 00 коп. собственные денежные средства Никишовой <данные изъяты>, а 1 241 000 руб. 00 коп. кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 08.04.2016 года №, заключенному АО «Банк Жилищного Финансирования» и Никишовой <данные изъяты>.

            Согласно выписки по счету №, 08.04.2016 года денежные средства в размере 1 241 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет Родионовой <данные изъяты>, как продавцу квартиры, открытый в АО «Банк Жилищного Финансирования» и сняты со счета Родионовой <данные изъяты> в день перечисления 08.04.2016 года в полном объеме. Факт перечисления денежных средств Родионовой <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 года №.

Согласно исковым требованиям Родионова В.В. (супруга Родионовой Л.А.), ответчик не получил от покупателя квартиры Никишовой Ю.В. денежные средства в размере 459 000 руб. 00 коп., поэтому Родионова Л.А. не смогла приобрести в собственность более комфортное жилье и выделить доли на всех членов семьи.

             По общему смыслу ст.ст.158-162, 550 ГПК РФ передача денежных средств по сделке купли-продажи недвижимости должна быть подтверждена распиской получателя или выпиской по банковскому счёту.

Доводы о том, что супругами не получены по сделке 459 000 руб. 00 коп. не состоятельны, в материалы дела представителем АО «Банк Жилищного Финансирования» предоставлена расписка от 08.04.2016 года о том, что Родионовой Л.А. получены 459 000 руб. 00 коп. от Никишовой Ю.В. в качестве частичной оплаты за проданное имущество по договору купли-продажи от 08.04.2016 года. Таким образом, денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 700 000 руб. 00 коп. Родионовой <данные изъяты> получены в полном объеме.

Впоследствии Никишова Ю.В. в исполнение своих обязательств по кредитному договору вносит один единственный платеж в размере 46 822 руб. 00 коп., после этого платежи прекращаются. АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось с исковым заявлением в Преображенский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу 27.01.2017 года решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на спорную квартиру. Договор купли-продажи, обстоятельства заключения были исследованы Преображенским районным судом города Москвы при рассмотрении данного дела.

На данный момент собственником спорной квартиры является АО «Банк Жилищного Финансирования», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на данное имущество и после несостоявшихся вторых торгов была передана по акту взыскателю судебным приставом-исполнителем. 18.04.2018 года зарегистрировано право собственности, номер регистрации № документы-основания: Протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от 26.02.2018 года; Заявление об оставлении предмета ипотеки за собой от 21.03.2018 года; Протокол заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися № от 09.01.2018 года (т.2, л.д.185-188).

Представителем АО «Банк Жилищного Финансирования» в материалы дела приобщены протокол 1 торгов от 09.01.2018 года, протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 26.02.2018 года, предложение судебного пристава-исполнителя Агафоновой Е.С. взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 021 200 руб. 00 коп., заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное руководителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда 19.03.2018 года и заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное Руководителю Территориального управления Росимущества в Волгоградской области от 21.03.2018 года, решение суда.

Доводы истцов о нарушении процедуры оформления залогодержателем права собственности на спорную квартиру при проведении торгов их организатором ТУ Росимущества в Волгоградской области опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что действия Родионовой Л.А. и Родионова В.В. свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение спорного имущества, данных о том, что квартира выбыла из владения супругов вопреки их воле, в материалах дела не имеется, ссылка истцов о том, что частично не переданы денежные средства от продажи не состоятельны и не свидетельствует о недействительности сделки. Таким образом, права Родионовой Л.А. и Родионова В.В. не были нарушены, они действовали осознано и распоряжались имуществом, не выделив доли несовершеннолетним детям. Однако, в данном случае, в результате действий родителей Родионова В.В. и Родионовой Л.А., были нарушены права несовершеннолетних на момент заключения сделки детей: Родионова <данные изъяты> и Родионовой <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, согласно статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, а АО «Банк Жилищного Финансирования» был добросовестным залогодержателем и не мог знать о том, что Родионовой Л.А. была продана спорная квартира без выделения долей несовершеннолетним детям, подлежит защите.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.04.2016 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Родионовой <данные изъяты>. Так как квартира приобреталась в браке, супруг дал нотариальное согласие на сделку.

Таким образом, суду следует разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

В рамках настоящего дела истцами не представлено надлежащих доказательств в подтверждение недобросовестности действий АО «Банк Жилищного Финансирования» при заключении договора залога.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Родионовой Л.А. и Никишовой Ю.В. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемая сделка и переход права собственности на квартиру недвижимости зарегистрированы в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

            Родионова Л.А. зарегистрировав за собой право на спорное имущество в 2012 году, с привлечением средств материнского капитала, с супругом Родионовым В.В., который выдал согласие на продажу спорной квартиры, действуя недобросовестно, распорядились имуществом по своему усмотрению, без оформления долей детей.

Сделка носила формальный характер, по сути являясь притворной, целью Родионовой Л.А. изначально было получение кредитных денежных средств АО «Банк Жилищного Финансирования». Об этом факте свидетельствует то, что Родионова Л.А. продолжает пользоваться спорным жилым помещением до сих пор, сохраняет регистрацию в данной квартире со всеми членами семьи. Никишова Ю.В. изначально не производила оплату по кредитному договору, в судебном заседании заявила о признании иска.

           Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Договор купли-продажи от 08.04.2016 года является ничтожной сделкой, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как нарушает требования Федерального закона N256-ФЗ, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Родионова В.В., Родионова Н.В., Родионовой А.В. к Никишовой Ю.В., Родионовой Л.А., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению, поскольку нарушены нормы действующего законодательства по обеспечению мер государственной поддержки семей, имеющих детей, нотариально заверенное обязательство по оформлению ответчиком Родионовой Л.А. права собственности на детей на выше указанное недвижимое имущество не исполнено.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла статей 167, 169 ГК РФ применение последствий, установленных частью 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные истцами требования о возврате квартиры по адресу <адрес> в собственность Родионовой Л.А., о возложении обязанности выделить доли в спорной квартире всем членам семьи в равных долях, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Родионовой Л.А. по своей правовой природе являются последствиями недействительности сделок.

Поскольку суд пришел к выводу о неприменении последствий недействительности сделки,    исковые требования о возврате квартиры по адресу <адрес> в собственность Родионовой Л.А., о возложении обязанности выделить доли всем членам семьи в равных долях, об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Родионовой Л.А., также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании кредитного договора от 08 апреля 2016 года №

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес> является АО «Банк Жилищного финансирования», ипотека прекращена в силу закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Родионова В.В., Родионова Н.В., Родионовой А.В. о признании ипотеки отсутствующей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчика АО «Банк Жилищного Финансирования» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, кода началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор купли-продажи заключен между Родионовой Л.А. и Никишовой Ю.В. 08 апреля 2016 года, в регистрационном управлении зарегистрирован 13 апреля 2016 года, а в суд истцы обратились 01 ноября 2018 года. В связи с чем, срок исковой давности истцами при обращении в суд не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 08.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░ ░.░.