Решение от 22.12.2014 по делу № 2-9826/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-№/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера гос.номер № под управлением собственника Е.В., автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер № под управлением Н.Ю., в собственности истца, автомобиля Ниссан Тиида гос.номер № под управлением А.В.

Виновным в столкновении был признан водитель Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика была произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38507 рублей 98 копеек, судебные расходы, в части исковых требований о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа отказался, отказ принят судом, производство по делу прекращено в данной части.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Третье лицо Е.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, сумму ущерба также не оспаривала, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Истец, третьи лица Н.Ю., А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера гос.номер № под управлением собственника Е.В., автомобиля ВАЗ 21053 гос.номер № под управлением Н.Ю., в собственности истца, автомобиля Ниссан Тиида гос.номер № под управлением А.В.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Е.В., которая управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с ним.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Е.В. на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО «СК «Согласие».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого
потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не
более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.

Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

Истец не согласился с данной суммой, в обоснование требований предоставил отчет независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оформлении е нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела.

Общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2014░.