Решение по делу № 33-4967/2022 от 05.05.2022

Дело № 33-4967/2022

                        91RS0003-01-2020-002841-70

                        Судья Федоренко Э.Р.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Романовой Л.В., Пономаренко А.В., при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Меметова Рустема Османовича к Макойникову Виталию Владимировичу, Макойникову Сергею Владимировичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Макойникова Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2020 г. Меметов Р.О. поданным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 247), просил взыскать с Макойникова В.В., Макойникова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по решению суда от 20.05.2013 г. на день вынесения решения суда в размере 975 556 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Также 12.08.2020 г. Меметов Р.О. обратился в суд с иском Макойникову В.В., Макойникову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя по делу 2/124/1752/2013 от 07.08.2013 г., которым с Макойникова В.В. в пользу Меметова Р.О. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 158 751 руб. 35 коп. С учетом заявления об уточнении исковых требований (т.5 л.д.247), просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными., средствами от неуплаченной суммы по решению суда от 07.08.2013 г. на день вынесения решения суда в размере 107 749 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Также 13.08.2020 г. Меметов Р.О. обратился в суд с иском Макойникову В.В., Макойникову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя по делу 2/122/1043/2012 от 04.03.2013 г., которым с Макойникова В.В. в пользу Меметова Р.О. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 504 589 руб. 31 коп. С учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 247), просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по решению суда от 07.08.2013 г. на день вынесения, решения суда в размере 1 576 191 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Обжалуемым решением суда от 08.12.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Макойникова В.В., Макойникова С.В. в пользу Меметова Р.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 206 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 7 172 руб. 06 коп., а всего 404 378 руб. 07 коп.

Установлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с Макойникова В.В., Макойникова С.В. в пользу Меметова Р.О. на сумму основного долга 397 206 руб. 01 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макойников В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что рыночная стоимость наследственного имущества не определена, что делает невозможным установление пределов ответственности наследников.

Считает, что заключение эксперта № о 06.09.2021 г. не может быть принято в качестве доказательства по делу. Экспертом определена рыночная стоимость жилого дома вместо объекта незавершенного строительства, а также рыночная стоимость земельного участка, который наследственным имуществом не является.

При этом судом отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Оспаривает произведенный судом расчет суммы процентов.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела расчеты суммы долга, при этом по исполнительным производствам имеется переплата всего в размере 180 531 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ на взысканные судом проценты.

Суд не применил в отношении истца Меметова Р.О. положения п. 2 ст. 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом.

Считает, что только с 17.01.2019 г., когда судебным приставом было принято постановление о замене стороны должника Макойникова В.В. его правопреемниками наследники должника стали иметь доступ к информации по сводному исполнительному производству.

Меметов Р.О. не предпринимал действий, направленных на замену стороны должника его правопреемниками в исполнительном производстве.

С марта 2019 г. по настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью погашена.

При этом с момента наступления смерти наследодателя 17.05.2017 г. по 21.06.2019 г. взыскатель Меметов Р.О. совместно со своей супругой ФИО15 назначенной ответственным хранителем имущества, пользовались и передавали в аренду наследственное имущество.

Указывает, что несвоевременное исполнение обязанностей по возврату денежных средств по долгам наследодателя связано со злоупотреблением права со стороны Меметова Р.О., а реальная возможность погашения задолженности возникла только с 17.01.2019 г., т.е. после замены должника его правопреемниками в исполнительном производстве.

В письменных возражениях Меметов Р.О. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях Макойников С.В. указывает, что с решением суда полностью согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макойников В.В., его представитель Дусенко П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в иске.

Макойников С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Меметов Р.О., представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и <данные изъяты>

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя по делу № от 20.05.2013 г. с ФИО20 в пользу Меметова Р.О. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 513 600 гривен.

Решением Центрального районного суда г.. Симферополя по делу № 2/124/1752/2013 от 07.08.2013 г. с ФИО18 в пользу Меметова Р.О. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 54 553,73 гривен.

Решением Центрального районного суда. г. Симферополя по делу № 2/122/1043/2012 от 26.11.2012 г. с ФИО19 в пользу Меметова Р.О. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 534 930,50 гривен.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Судак УФССП по Республике Крым от 03.08.2016 г. исполнительные производства были переданы по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 09.08.2016 г. и от 12.08.2016 г. исполнительные производства приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от т25.08.2016 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Должник по сводному исполнительному производству ИП ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Ответчики Макойников В.В. и Макойников С.В. 03.05.2018 г. и 15.05.2018 г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО17

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15.10.2018 г. по делу № за Макойниковым С.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого-дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ и Макойникова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО22 признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО23 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением суда за ФИО26 и ФИО25 признано право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в долях, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно в порядке наследования после смерти ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 19.03.2020 г. по делу № в состав наследственной массы после смерти ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ включено <данные изъяты>, расположенных на земельном участке по <адрес> признано право собственности за ФИО28 и ФИО29 по <данные изъяты> доли на эти вагоны в порядке наследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1175, 323, 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно указал о том, что наследники в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, ответственность за неисполнение решения суда наступает и для наследников.

Судом первой инстанции также установлено, что остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству № по состоянию на 25.05.2017 г. составлял 3 297 915,47 руб. (т.1 л.д.129).

Погашения задолженности по указанному сводному исполнительному производству после смерти должника ФИО30 производилось ответчиками частями.

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО31 от 06.09.2021 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17.05.2017 г., составляет 6 061 226 руб.; рыночная стоимость имущественных прав на <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17.05.2017 г., составляет 3 006 129 руб.

Таким образом, установлена стоимость наследственного имущества – 9 067 355 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании солидарно с ФИО32 ФИО33 в пользу Меметова Р.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 206 руб. 01 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 397 206 руб. 01 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО34 судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макойникова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в трёхмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2022 г.