Решение по делу № 33-485/2025 от 28.01.2025

Судья Пенской В.А.                                                 65RS0004-01-2024-001110-07

Докладчик Качура И.О.                                                 Дело № 33-485/2025

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2025 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

        председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Вишнякова О.В., Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Крыловой Наталье Валерьевне о выселении из служебного жилого помещения с предоставлением другого служебного жилого помещения, взыскании неустойки

    по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) обратилось в суд с иском к Крыловой Н.В. о выселении из служебного жилого помещения с предоставлением другого служебного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления истцу. Квартира относится к категории служебного жилого помещения, которое предоставлено Крыловой Н.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время ответчик связь с Министерством обороны Российской Федерации утратила, однако признана нуждающейся в жилом помещении на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, учетная категория – очередник по избранному постоянному месту жительства в <адрес>.

В соответствии с приказом начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о консервации вышеуказанного жилого дома, ответчику неоднократно предлагалось сдать служебное жилое помещение и заключить договор найма служебного жилого помещения в <адрес> в <адрес>, до момента реализации права на получение жилого помещения в <адрес>. Поскольку занимаемое ответчиком жилое помещение подлежит консервации по причине его неудовлетворительного состояния, здание, в котором находится служебное жилое помещение полуразрушено, что представляет опасность для проживания граждан, просит выселить ответчика из спорного жилого помещения с предоставлением служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскивать с Крыловой Н.В. судебную неустойку в размере 20 015 рублей 52 копейки ежемесячно, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГАК «Росжилкомплекс» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что жилой <адрес> не относится к жилому фонду социального использования, поскольку жилой дом, отнесенный к специализированному жилью, может являться фондом социального назначения. Принятие решения о консервации <адрес> обусловлено несением убытков Министерством обороны Российской Федерации на содержание полуразрушенного жилого дома, утратой здания, в котором расположено спорное жилое помещение, своего непосредственного первоначального предназначения, в связи с отсутствием на данный момент необходимости размещения военнослужащих, в силу отдаленности войсковой части от спорного дома.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кравченко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Крылова Н.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признана нуждающейся в жилом помещении на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная категория – очередник по избранному постоянному месту жительства <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является служебным, находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное служебное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании Приказа ФГАУ «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ предписано произвести мероприятия о консервации здания, расположенного по адресу: <адрес>.

На направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости переселения в другое служебное помещение, согласие Крыловой Н.В. не получено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 92, 93, 99, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности признания <адрес>, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, а также отнесения <адрес> к жилому фонду социального использования.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены, в том числе, для проживания граждан в связи с прохождением службы.

На основании частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Крылова Н.В. к такой категории граждан относится, следовательно, она не может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, относиться к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение по смыслу закона должно относиться к жилищному фонду социального использования.

Понятие жилищного фонда социального использования дано в Жилищном кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Учитывая, что жилой <адрес> в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в <адрес> не отнесены к жилому фонду социального использования, совокупности правовых оснований для удовлетворения требований ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Оценка доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, результаты которой подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАК «Росжилкомплекс», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    О.В. Вишняков

        А.А. Портнягина