Решение по делу № 33-2050/2024 от 30.01.2024

Судья: Магденко И.В.                                       Дело № 33-2050/2024 (2-2195/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                            УИД 42RS0008-01-2023-002476-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                      г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Марченко Ю.А.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Кемерово

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2023 года по ходатайству администрации города Кемерово Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Кемерово к Афанасьевой Наталье Сергеевне, Парчайкину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта,

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Кемерово обратилась в суд с иском к Афанасьевой Наталье Сергеевне, Парчайкину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта.

Требования мотивированы тем, что ответчики с 12.11.2020 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, который находится в общедолевой собственности (56/1000 - доля Афанасьевой Н.С., 847/1000 -доля Парчайкина В.Н., 47/1000 - доля ООО «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй»). При этом земельный участок № 20747 имеет обременение «ипотека в силу закона» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

07.09.2023 администрацией города Кемерово было получено письмо Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 05.09.2023, согласно которому в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что на земельном участке № 20747 осуществляется строительство объекта в отсутствии разрешительной документации. Осуществлен монтаж фундаментов, возведены металлические колонны, смонтированы прогоны.

Инспекция направила уведомление о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Были составлены Акты выездного обследования в отношении всех ответчиков.

Сведения АИСОГД содержат информацию, что земельный участок № 20747, на котором возведен объект капитального строительства, расположен в территориальной зоне Ol - зоне делового, общественного и коммерческого назначения. Один из собственников земельного участка № 20747 - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Статус-строй», обратился в УАиГ с вопросом о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с существующего на «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3), на который ему был дан ответ о том, что данный вид использования земельного участка является условно разрешенным и в соответствии со ст. 39 градостроительного кодекса РФ изменение основного вида использования на условно разрешенный вид использования возможен только после обращения заинтересованного лица в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Кемерово, после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Однако никто из правообладателей земельного участка № 20747 с таким заявлением не обращался.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 31.08.2023 № лицо, начавшее возводить спорный объект на земельном участке № 20747 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не обращался, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на данном земельном участке администрацией города Кемерово не выдавалось.

Полагают, что спорный объект является самовольной постройкой.

Просят признать объект, возведенный на земельном участке №, самовольной постройкой, обязать Афанасьеву Н.С., Парчайкина В.Н., ООО «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке №, в течение 3 (Трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную,силу, в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, с дальнейшей утилизацией строительного мусора.

Определением Рудничного районного суда от 21.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

22 декабря 2023 года в целях обеспечения заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> до вступления судебного постановления по делу № в законную силу.

В обоснование ходатайства указывает, что запрет эксплуатации спорного объекта направлен в первую очередь на обеспечение безопасности граждан, т.к. в сложившейся ситуации ввиду того, что строительство спорного объекта осуществлялось без разрешительной документации и как следствие не соответствует нормам Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вывод о наличии угрозы причинения вреда жизни здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу, доказыванию не подлежит, что свидетельствует о необходимости скорейшего принятия мер для запрета эксплуатации спорного объекта.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2023 года постановлено:

«Ходатайство истца администрации города Кемерово Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Кемерово к Афанасьевой Наталье Сергеевне, Парчайкину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, оставить без удовлетворения».

В частной жалобе администрация города Кемерово, в лице представителя Дреер А.В. на основании доверенности от 29.11.2022, просит определение суда отменить.

Считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спорный объект конструктивно и функционально представляет собой автомойку самообслуживания, которая оборудована специализированной техникой с подачей водяной струи под высоким давлением, использованием агрессивных моющих средств, повышенной нагрузкой на сеть централизованного водоснабжения и водоотведения, нас спорном объекте постоянно находится большое количество людей (в том числе с детьми), транспортных средств. В связи с чем права и имущественные интересы неопределенного круга лиц постоянно находятся под угрозой нарушения и негативного воздействия.

Указывает, что администрация не обращался с требованием о привлечении ответчиков к административной ответственности, иск заявлен о сносе спорного объекта, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного объекта подлежит рассмотрению посредством процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, поскольку предметом исковых требований администрации города Кемерово является снос возведенного на земельном участке № самовольного объекта, принадлежащего ответчикам Афанасьеву Н.С., Парчайкину В.Н., ООО «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» при этом, истцами не заявлено требований о запрете ответчикам осуществлять использование и эксплуатацию самовольно возведенного объекта.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как усматривается из представленных материалов, администрация города Кемерово обратилась с иском о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного объекта. В обосновании иска указано, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства никто не обращался, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке, где расположен спорный объект, администрацией города Кемерово не выдавалось. Истец указывает что спорный объект капитального строительства используется как мойка самообслуживания.

Принимая во внимание характер спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о наложении запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, до разрешения настоящего спора судом и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к гибели людей, учитывая, что данное здание эксплуатируется под мойку самообслуживания которая оборудована специализированной техникой с подачей водяной струи под высоким давлением, использованием агрессивных моющих средств, повышенной нагрузкой на сеть централизованного водоснабжения и водоотведения, что создает угрозу жизни для находящихся в данном объекте людей. Эксплуатация спорного объекта, о сносе которого заявлен в иске, без наличия доказательств отсутствия безопасности для его эксплуатации, нарушает права и имущественные интересы неопределенного круга лиц, пользующихся спорным объектом.

Судебная коллегия считает, что заявленные администрацией города Кемерово обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации объекта строительства по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что указанные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Эксплуатация объекта, являющегося самовольной постройкой, безусловно представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пока лицом, осуществившим самовольную постройку, не будет доказано соответствие постройки предусмотренным строительным, санитарным, противопожарным и иным, предусмотренным законом правилам и нормам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

На основании изложенного, определение суда от 22 декабря 2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер, по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 декабря 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство администрации города Кемерово Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Кемерово к Афанасьевой Наталье Сергеевне, Парчайкину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Статус-Строй» о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта.

Запретить эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> до вступления судебного постановления по указанному гражданскому делу в законную силу.

Председательствующий:                                                    О.А. Ельмеева