Решение по делу № 2-1461/2018 от 08.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

СЃС‚. Северская краснодарского края             14 августа 2018 РіРѕРґР°

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

с участием истца Погорелова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погорелова АЮ к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 08.0.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Шевролет Круз с г.р.з<данные изъяты> регион принадлежащий заявителю. Виновное лицо - О, водитель транспортного средства Лада 210740 г/н <данные изъяты>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются прилагаемыми документами.

Сведения о времени, месте, обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, а также повреждениях, причиненных имуществу заявителя в полном объеме указаны в прилагаемых документах.

Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия - XXX № №, АО СК "СОГАЗ"". Страховой полис потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Отсутствует.

Истец, обратился 22.02.2018 с заявлением о страховой выплате к Ответчику, предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком 04.03.2018.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец 13.03.2018 направил Ответчику повторное заявление о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Ответчик получи указанное заявление 15.03.2018 и не предпринял надлежащих мер к организации осмотр поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик страховую выплату не произвел. С действиями Ответчика Истец не согласен.

В связи с этим, Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО <данные изъяты> для расчета стоимости материального ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Эта норма права является императивной и подлежит обязательному исполнению. Истец понес расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>

12.04.2018 Истец, направил в адрес Ответчика досудебную претензию и указанное выше независимое экспертное заключение, посредством направления регистрируемого почтового отправления, содержащего все необходимые документы через оператора российской государственной почтовой сети ФЕУП «Почта России», что подтверждается квитанцией и описью вложенных документов.

Ответчик получил отправление 18.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления на официальном сайте Почты России.

На основании вышеизложенного обязанность Истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считаю исполненной.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку Ответчик не возместил в полном объеме причиненный ущерб, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку, предусмотренные законодательством Российской Федерации 20 календарных дней со дня их получения заявления о страховой выплате истекли 26.03.2018, а Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2018 по 08.05.2018, что составляет 45 д. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>., с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к Ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, Истец оценивает в сумме <данные изъяты>

Сумма почтовых расходов Истца на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии составила <данные изъяты>

Направленная 04.04.2018 в адрес Ответчика досудебная претензия и полученная Ответчиком 10.04.2018 до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с судебным разбирательством спора Истец понес расходы на изготовление доверенностей для представления его интересов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Ответчика, в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп.; сумму штрафа в размере <данные изъяты>.; расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В материалах дела имеется ходатайство Погорелова об уточнении исковых требований, где истец просит суд взыскать с Ответчика, в пользу Истца: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки в размере <данные изъяты>.; сумму штрафа в размере <данные изъяты>.; расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, однако о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Шевроле Круз с г.р.з. <данные изъяты>, является Погорелов А.Ю.

08.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Круз с г.р.з. <данные изъяты> регион, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля Лада 210740 с г.р.з. <данные изъяты>, Омельченко А.Э. Страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия – ХХХ №№. Страховой полис потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к АО СК «СОГАЗ» предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, Ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Центр Экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда Краснодарского края, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <данные изъяты>.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РЅРёРј, прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ    РѕР±Р»Р°СЃС‚Рё защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Р’ соответствии СЃ Рї. 4.22 Правил     СЃС‚рахования страховщик рассматривает заявление потерпевшего Рѕ    СЃС‚раховой выплате Рё предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные Рє нему документы РІ течение 20 дней СЃРѕ РґРЅСЏ РёС… получения. Р’ течение указанного СЃСЂРѕРєР° страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ РІ такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением Северского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз». Оплата за экспертизу в размере <данные изъяты>. была возложена на Ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО СК «СОГАЗ» поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Погорелова АЮ к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП – удовлетворить.

-взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца Погорелова АЮ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца Погорелова АЮ сумму неустойки в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца Погорелова АЮ сумму штрафа в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца Погорелова АЮ расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца Погорелова АЮ почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на изготовление доверенности для представления интересов и открытие карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>

-взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу истца Погорелова АЮ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

-взыскать с ответчика АО СК «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.;

-взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рђ.Рђ. Емельянов