Решение по делу № 2-536/2018 от 21.12.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                   26 марта 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – Мирошниченко М.Н. (доверенность от 13 декабря 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалитина Д.В. к ООО «АктивБизнесКоллекшн», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора № от 24 сентября 2012 г. ЗАО «Банк ВТБ24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») предоставило Масалитину Д.В. потребительский кредит в размере 300000 руб. на условиях его возврата 25 сентября 2017 г. с уплатой 26,9% годовых за пользование кредитом.

По договору уступки прав требования № от 22 мая 2017 г. ПАО «Банк ВТБ24» (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») передало ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требовать исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» уведомило заёмщика о переходе права требования.

Дело возбуждено по иску Масалитина Д.В., поданному 21 декабря 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором он, ссылаясь на приведенные обстоятельства и отсутствие в кредитном договоре его согласия на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, требовал признать недействительным в силу ничтожности упомянутый выше договор уступки прав требования.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца поддержал исковое требование по приведенным основаниям. Пояснил, что условие об уступке права требования не было согласовано в кредитном договоре, личность кредитора имеет существенное значение для истца, поскольку новый кредитор не предоставляет информацию о размере задолженности, указывает на возможность передачи данных истца, допускает неправомерные действия в отношении истца и его родственников в целях погашения задолженности. Также пояснил, что истец до заключения договора уступки права требования ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства ввиду своей неплатёжеспособности, а после получения уведомления об уступке права требования окончательно прекратил исполнение своих кредитных обязательств.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ответчик) не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Полагал, что договор уступки права требования заключён в соответствии с законом и не нарушает прав истца.

ПАО «Банк ВТБ» (ответчик), извещённое о судебном заседании надлежащим образом, позицию и представителя не направило.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитным договором № от 24 сентября 2012 г. подтверждено, что банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 300000 руб. на условиях его возврата 25 сентября 2017 г. с уплатой 26,9% годовых за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора следует, что стороны обязались соблюдать конфиденциальность в отношении условий кредитного договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением кредитного договора.

Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заёмщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по кредитному договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по кредитному договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (п.п. 5.4, 5.4.1).

Доказательства взыскания с истца в судебном порядке задолженности по кредитному договору не представлены. На наличие такого обстоятельства стороны не указывали.

Договором уступки прав требования №2888 от 22 мая 2017 г. подтверждено, что банк в полном объёме передал ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требовать исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору.

Из письма №21642968 от 24 июля 2017 г., направленного истцу, и заявления истца от 22 ноября 2017 г., усматривается, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» уведомило истца о переходе права требования исполнения кредитного обязательства и объёме этого обязательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основная деятельность ООО «АктивБизнесКоллекшн» - деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации. Лицензии на право осуществления банковской деятельности данное лицо не имеет.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным договора уступки прав требования по доводам истца.

Как следует из кредитного договора, банк и заёмщик предусмотрели возможность уступки банком прав по кредитному договору новому кредитору.

При этом по условиям кредитного договора термин «новый кредитор» не отождествлялся только с банком или иной кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, и не исключал в качестве правопреемников лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отсутствовали в кредитном договоре и какие-либо условия, в силу которых уступка права требования запрещалась или ограничивалась, в том числе необходимостью получения согласия заёмщика или существенным значением для заёмщика личности кредитора.

Суду не представлено доказательств в подтверждение оспаривания, изменения или исключения условий кредитного договора в этой части. Стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Кредитный договор постранично подписан заёмщиком собственноручно без замечаний.

В этой связи суд полагает, что истец добровольно согласился на включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суду не приведено никаких доводов и доказательств, что данное условие кредитного договора было недоступным для понимания истца, неясным или противоречивым.

Ссылка представителя истца на совершение ООО «АктивБизнесКоллекшн» неправомерных действий, связанных с погашением задолженности истца по кредитному договору, не влечёт недействительности договора уступки права требования. Последствия таких действий предусмотрены Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Несвоевременное предоставление ООО «АктивБизнесКоллекшн» информации истцу, относящейся к уступке права требования и размеру задолженности, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, поскольку не оказало влияние на его заключение. Последствия непредоставления должнику доказательств перехода права предусмотрены п. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации.

Ссылка истца на Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» подлежит отклонению, поскольку указанный Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита, заключённым после 01 июля 2014 г. (ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Кредитный договор заключён сторонами 24 сентября 2012 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Масалитина Д.В. к ООО «АктивБизнесКоллекшн», ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора уступки прав (требований) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2018 г.