Решение от 24.12.2021 по делу № 11-96/2021 от 23.11.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Тюмень,                                                                     24 декабря 2021 года

                                                                                       дело №11-96/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оборонова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Оборонова ФИО7 к «ВсеИнструменты.ру» о передаче предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Оборонов Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» об обязании передать товары, указанные в заказах или заменить их на аналогичные, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области Дягилевой Е.В. вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что дело не подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлены требования, рассмотрение которых подсудно районному суду.

ДД.ММ.ГГГГ Обороновым Р.А. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит отменить определение мирового судьи, которое считает незаконным и необоснованным, указывая на то, что мировой судья без учета разъяснений высших инстанций неверно определил подсудность спора.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что заявленное Обороновым Р.А. в иске требование о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу предварительного оплаченного товара, не подсудно мировому судье.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Истцом заявлены как имущественные требования, так и требования не имущественного характера об обязании ответчика передать предварительно оплаченный товар.

Учитывая, что требования неимущественного характера мировому судье не подсудны, мировой судья обоснованно вернул исковое заявление Оборонову Р.А., в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                       ░.░. ░░░░░░░