Решение по делу № 2-1124/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1124/2015 7 апреля 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре     Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 7 апреля 2015 года гражданское дело по иску Майкова А. В. к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Майков А.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о защите трудовых прав: просит признать незаконным уменьшение размера премии за .... квартал 2013 года; признать незаконным лишение его премии за .... кварталы 2014 года; взыскать разницу между выплаченной премией за .... квартал 2013 года и премией, которая должна быть выплачена в соответствии с трудовым договором, в размере .... рублей; взыскать премии за .... кварталы 2014 года в размере .... рубля и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование своих требований указал, что работал в Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас» в должности ведущего специалиста с __.__.__ по __.__.__. 28 января 2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № узнал о лишении его премий за .... кварталы 2014 года. Полагает, что работодателем незаконно он был лишен премии за .... кварталы 2014 года, а также незаконно уменьшена премия за .... квартал 2013 года, так как при определении размера премии не учитывались показатели его работы, наличие нарушений с учетом их значимости и негативных последствий. В связи с нарушением его трудовых прав, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что сроки обращения в суд им не нарушены, так как о нарушении своих прав он узнал только ознакомившись с материалами гражданского дела 28 января 2015 года.

Представитель ответчика Зобов С.А., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что истцу за спорный период премии не выплачивались, так как оснований для выплаты премий, предусмотренных Положением о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования «Котлас» за выполнение особо важных и сложных заданий, не имелось. Также полагает, что истец пропустил сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с .... года работал в должности .... категории Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас», а с .... года в связи с реорганизационными мероприятиями в администрации МО «Котлас» в должности ведущего специалиста Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас». Уволен .... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Котласского городского суда от 20 октября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, изменена формулировка оснований увольнения Майкова А.В. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дата увольнения с .... на .....

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрены условия оплаты его труда, в частности указаны компоненты денежного содержания, среди которых имеется премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере, порядке и случаях, предусмотренных Положением о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования «Котлас» за выполнение особо важных и сложных заданий.

Распоряжением Главы администрации МО «Котлас» от .... года утверждено Положение о премировании муниципальных служащих администрации муниципального образования «Котлас» за выполнение особо важных и сложных заданий, которое действует в редакции распоряжения Главы МО «Котлас» от .....

В соответствии с данным Положением премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается за период работы (квартал, полугодие, 9 месяцев, год).

Из материалов дела следует, что истцу указанная премия за .... квартал 2013 года установлена в размере .... процентов оклада денежного содержания, что следует из распоряжения начальника управления от .... года. Премии за .... и .... кварталы 2014 года истцу определены в размере .... процентов, что следует из распоряжений начальника управления № .... от .... года, № .... от .... года и № .... от .... года.

Судом установлено, что истцу за период с .... по 5 .... ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное содержание, ежемесячно выдавались расчетные листки, содержащие суммы начисленного денежного содержания и его составные части.

Сроки выплаты денежного содержания в Управлении городского хозяйства определены Коллективным договором администрации муниципального образования «Котлас» на 2010-2012 годы, срок действия которого был продлен на 2013-2015 годы, а именно п. 5.2, который предусматривает, что заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на банковские карты работников или через кассу не реже, чем каждые полмесяца, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, - 14 и 29 числа каждого месяца. При этом каждому работнику выдается расчетный листок с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний.

Судом установлено, что все начисленное денежное довольствие истцу выплачено в установленные сроки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из требований истца следует, что он просит взыскать не начисленное денежное содержание, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, получая денежное содержание за январь, апрель, июль, сентябрь 2014 года и так далее, истец не мог не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по иску о признании незаконными действий ответчика по неправильному исчислению премии и лишению его премии, о взыскании премий должен исчисляться и начинает течь с 29 января 2014 года за 4 квартал 2013 года; с 29 апреля 2014 года за 1 квартал 2014 года; с 29 июля 2014 года за 2 квартал 2014 года и с 6 сентября 2014 года за 3 квартал 2014 года, так как все причитающиеся истцу выплаты в соответствии со ст. 140 ТК РФ должны быть выплачены в день увольнения.

При таких обстоятельствах, истец, располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, и зная о нарушении своего права на начисление и получение премии за спорный период, располагал реальной возможностью на обращение в суд, однако право на судебную защиту своевременно не реализовал, обратившись в суд с требованием о защите трудовых прав только 10 марта 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Довод истца о том, что срок им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал только 28 января 2015 года судом во внимание не принимается, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, требования о признании незаконным уменьшение размера премии за .... квартал 2013 года; признании незаконным лишение его премий за .... кварталы 2014 года; взыскании разницы между выплаченной премией за .... квартал 2013 года и премией которая должна быть выплачена в соответствии с трудовым договором, в размере .... рублей; взыскании премий за .... кварталы 2014 года в размере .... рубля и компенсации морального вреда в размере .... рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись основания для лишения истца премий.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Из положения о премировании следует, что при оценке результатов деятельности муниципальных служащих в целях премирования учитываются несоблюдение сроков исполнения поручений, некачественное исполнение поручений, несоблюдение трудовой дисциплины, наличие дисциплинарных взысканий.

При наличии указанных нарушений (с учетом их значимости и негативных последствий) размер премии снижается либо муниципальный служащий к премированию не представляется (п.6).

Из материалов деда следует, что истец во втором и третьем кварталах 2014 года имел дисциплинарные взыскания.

Из показаний свидетеля .... председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и экологии Управления городского хозяйства администрации МО «Котлас», следует, что при определении размера премии в отношении истца учитывались имеющиеся дисциплинарные взыскания. Кроме этого, истец имел замечания по срокам и качеству исполнения поручений и должностных обязанностей.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к вводу, что у работодателя имелись основания, предусмотренные Положением о премировании, для определения истцу премии за 4 квартал 2013 года в размере 10 % от оклада денежного содержания, для депримирования истца за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года.

Каких-либо нарушений работодателем в отношении истца не допущено, что является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Майкову А. В. к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» о признании незаконным уменьшение размера премии за .... квартал 2013 года; признании незаконным лишение его премии за .... кварталы 2014 года; взыскании разницы между выплаченной премией за .... квартал 2013 года и премией, которая должна быть выплачена в соответствии с трудовым договором, в размере .... рублей; взыскании премий за .... кварталы 2014 года в размере .... рубля и компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова