Решение по делу № 8Г-23612/2022 [88-28383/2022] от 15.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28383/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3322/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителей САО «ВСК» – ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 214 321 рубль 14 копеек, неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 143 рубля за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 300 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2 200 рублей, расходы на оплату экспертизы – 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 рублей, за рецензию – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 343 рубля.

Апелляционным определением с САО «ВСК» в пользу ООО «СтройСервис» также взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

САО «ВСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 августа 2020 года в результате ДТП автомобилю Renault Megan г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», выдан полис МММ <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», выдан полис <данные изъяты>.

4 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

10 сентября 2020 года ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2020 года, выполненному ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 38 100 рублей, с учетом износа – 24 500 рублей.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что 22 сентября 2020 года направил в адрес истца посредством услуг почтовой связи направление на ремонт № на СТОА ООО «АА-Авто групп», расположенное по адресу: <адрес>А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом указанного направления на ремонт. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности представить транспортное средство на СТОА для ремонта.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 6 октября 2020 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158 700 рублей, без учета износа – 261 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 256 500 рублей, величина годных остатков – 52 000 рублей.

12 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 204 500 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства и возместить расходы на оплату независимой экспертизы.

28 октября 2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от 8 декабря 2020 года №-Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 200 рублей, без учета износа – 104 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 186 500 рублей, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 декабря 2020 года № У-20- 169325/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 30 марта 2021 года механизм формирования повреждений автомобиля Renault Megan г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от 19 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 147 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от 30 марта 2021 года оценено судом первой инстанции и признано допустимым доказательством.

Ответчиком, представлена рецензия № от 18 марта 2021 года ООО «ABC-Экспертиза», которая приобщена к материалам дела, в соответствии с ней заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НЭК «ФАВОРИТ» составлено с нарушением Единой методики и требований действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика, в связи с наличием оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, 26 января 2022 года судебной коллегией была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройсервис».

По заключению повторной судебной экспертизы № от 10 марта 2022 года, все повреждения на автомобиле Renault Megan г/н № были получены и соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 августа 2020 года.

Кроме этого, эксперт указал, что экспертное заключение №-Д от 8 декабря 2020 года, проведенное ООО «Окружная экспертиза», выполнено не в полном объёме и с грубыми нарушениями требований ФЗ-73 и Положения о единой методике №П.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 153 750 рублей 54 копейки, без учета износа – 253 335 рублей 54 копейки, рыночная стоимость – 252 000 рублей, стоимость годных остатков – 50 866 рублей 70 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, ссылаясь на положения статей 929, 333 Гражданского кодекса РФ, подпункт «б» статьи 7, пункта 15.1, 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, абзаце 2 пункта 34, абзаце 1 пункта 28, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание признанное надлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО9 частично, признав взысканные судом суммы соразмерными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Отвергая доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП достоверно установлен и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Каких-либо доказательств получения повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах иного ДТП, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным и мотивированным, неясностей или противоречий не содержит, в связи с чем, признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу апелляционного определения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Кроме того, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом обоснованно с САО «ВСК» в пользу истца взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

С учетом того, что расходы по оплате независимой оценки, экспертизы, нотариальные расходы, расходы по подготовке рецензии вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд также правомерно взыскал и их.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Однако доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года

оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи