Решение по делу № 11-1/2012 (11-90/2011;) от 26.05.2011

Мировой судья: Истомин А.А.                                                                                       дело 11-1/12

                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего     судьи     Павловой И.М.

при секретаре           Карпеченковой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Селезневой ФИО3 на заочное решение мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кирюхина П.А. к Селезневой ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

                                                       У с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского района удовлетворен иск Кирюхина П.А. к Селезневой ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Индивидуальный Предприниматель Селезнева О.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья принял заочное решение в нарушение норм процессуального права. Ответчик о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не был извещен.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья применил не подлежащие применении. К спорным правоотношениям ст. 15 и ст. 35 Закона РФ О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, чем нарушил нормы материального права. Выводы мирового судьи об обоснованности заявленного истцом размера материального ущерба, понесенного по вине ответчика, и судебных расходов не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель Индивидуальный предприниматель Селезнева О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Поболь С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с суммой ущерба, установленной экспертным заключением наименование 1 из которого следует, что стоимость ремонта левого переднего крыла составляет 3770 руб. Повреждение переднего бампера ответчиком, считал недоказанным.

Заинтересованное лицо Кирюхин П.А. не явился, его представитель по ордеру Аксенова О.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Фролова М.Г. в судебное заседание не явилась.

С учетом требования ст. 2 ФЗ от 09.12.10г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ, апелляционная жалоба, нерассмотренная на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает находит заочное решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1, ст. 195 ГПК РФ)

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.03г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заочным решением требования Кирюхина П.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, взыскано 32455 руб., моральный ущерб, с учетом требования ст. 151 ГПКРФ снижены со 50000 руб. до 5000 руб., судебные издержки взысканы в размере 3200 руб., а всего 40655 руб.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

В данном случае судебная повестка в адрес ответчика с извещением на ДД.ММ.ГГГГ направлена судом только ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. В почтовое отделение поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже состоявшегося судебного заседания.данные обстоятельства сделали невозможным принять участие ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2, ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на ст. ст. 15, 35 Закона РФ О защите прав потребителей».

Истец, согласно Отчета об оценке АМЭ ООО «наименование 2», просит взыскать с ответчика материальный ущерб за бампер и переднее левое крыло в размере 32455 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за составление доверенности 700 руб., расходы за составление отчета 2500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в августе 2010 года возникла необходимость в регулировке развала-схождения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в техцентр «наименование 3» ИП Селезневой О.В. оплатив 1000 руб. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе регулировки в автомобиле были повреждены: бампер (тюнинг), крыло, нарушен угол установки переднего колеса, проушина Рем.2. В претензии ответчику указал, что в ходе ремонтных работ повреждены передний бампер и левое крыло (л.д. 36), с их ремонтом за счет ответчика истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером – приемщиком дана расписка, что техцентр обязуется провести восстановительный ремонт только переднего бампера (л.д. 37).

Истец, настаивал на замене переднего левого крыла и буксировочной проушины. Не получив удовлетворения требований подал иск в суд.

Из части 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика признал ущерб в части повреждения бампера на сумму 10343,08 руб., согласился оплатить расходы за составление отчета пропорционально признанному ущербу в сумме 1476,71 руб. В остальной части иска просил отказать, т.к. по его мнению, проведенной судебной экспертизой не установлена вина ответчика в повреждении переднего левого крыла и проушины.

Для разрешения возникшего спора судом проведена по делу авто-техническая экспертиза в наименование 1. Из заключения экспертизы следует, что определить экспертным путем, с какой силой передний бампер контактировал с планкой «четырехстойчатого четырехтонного подъемника фирмы .....» не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики и отсутствием каких либо сведений о форме и размерах планки, степени ее жесткости.

Экспертами так же дано заключение, что вмятина на крыле не требует замены крыла, стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составит 3770 руб.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждении переднего левого крыла ответчиком, поскольку, не отражение в расписке обязательства по его ремонту не свидетельствует об отсутствии повреждения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает иск Кирюхина П.А. в части возмещения ущерба подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость замены переднего бампера, в размере 10343,08 руб., стоимость ремонта переднего правового крыла в сумме 3770,00 руб., так как размер определен экспертными заключениями и не оспаривался сторонами по делу.

Что касаемо компенсации морального вреда, то требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку параграфом 2 Главы 59 ГК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление доверенности в размере 700 руб. (ст. 88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу наименование 1 расходы за производство экспертизы 7284 руб. (ст. 95 ГПК РФ), в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. (ст. 333.19 ГК РФ).

       Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу по иску Кирюхина П.А. к Селезневой ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда – отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селезневой ФИО3 в пользу Кирюхина П.А. материальный ущерб в размере 14113,08 руб., расходы за проведение оценки 1476,71 руб., расходы за составление доверенности 700 руб., а всего взыскать 16289,79 руб. В остальной части иска на сумму 69365,21 руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селезневой ФИО3 в пользу наименование 1 расходы за производство экспертизы 7284,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селезневой ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                         Судья: