Решение от 12.07.2022 по делу № 33-1785/2022 от 27.06.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-908/2022

33-1785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Курганской области – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был задержан <...> в <адрес> по подозрению в совершении особо тяжкого преступления и отправлен в СИЗО-1 <адрес> ожидать суда за совершенное преступление. Его доставляли в Курганский областной суд для личного участия в судебных заседаниях и в них его закрывали в металлической клетке примерно 2-2,5 метра длиной и 1,5 метра шириной, сваренную из опорной арматуры квадратами 15х15, с деревянной лавочкой внутри. В клетке его содержали часами, в нарушение гуманности, человечности, как «лютого зверя». В начале марта 2007 года в Курганском областном суде начались судебные заседания с его участием по уголовному делу №. Для рассмотрения дела его доставляли в суд, сажали в убогую, сковывающую волю человека металлическую клетку. Начиная с <...> и последующие дни: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> его содержали в металлической клетке. Более того, в период с <...> по <...> на него смотрели присяжные заседатели и другие участники судебного заседания, смотрели на человека, который был в металлической клетке и чувствовал себя обезьяной в зоопарке. Таким образом, Российская Федерация причинила ему моральные, нравственные, психические страдания, неудобства, чувство неполноценности. В результате чего он испытал, и при воспоминаниях до сих пор испытывает, чувства тревоги и разочарования, беспомощности и беззащитности, возмущения и отчаяния от подобных моральных действий суда. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец, принимавший участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что моральный вред причинен ему конвойной службой, которая доставляла и содержала его в клетке.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что содержался в металлической клетке. Обращает внимание, что согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного ограждения). Истец был в металлической клетке в 2007 году, а Наставления были утверждены в 2006 году, соответственно в клетке он не мог содержаться по определению. Полагает, что сам факт содержания в металлической клетке установлен, от чего человек уже испытывает тревогу и определенные неудобства и страдания. Будучи еще не осужденным уже был посажен в защитную клетку. Это было унижением человеческого достоинства, а ДСП от 7 марта 2006 г. предусматривает лишь защитное заграждение, а не металлическую клетку.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Принимавший участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Курганской области – ФИО5 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 был задержан в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

До рассмотрения дела и вынесения приговора ФИО1 был доставлен в СИЗО-1 <адрес>.

Приговором Курганского областного суда от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> приговор Курганского областного суда от <...> оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката ФИО10, потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Основанием предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела Курганским областным судом ФИО1 находился в залах судебных заседаний в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, что ущемляло его человеческое достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции о защите прав человека, Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в заявленном иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что в период нахождения в ограждении имело место совершение неправомерных действий, нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и его нравственными страданиями, а также обращения с ним, выходящего за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека, и чрезмерности принимаемых мер по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Так, постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014г. о делу «СА. и С. против Российской Федерации» нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статьи 3 вышеуказанной Конвенции.

В то же время, из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему были причинены реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, что вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исследовав конкретные обстоятельства дела (временный характер пребывания подсудимого внутри ограждения в зале суда), отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, соответствие оборудования залов судебных заседаний металлическими ограждениями требованиям российского законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе содержание истца в металлическом ограждении при рассмотрении дела в суде, осуществляемое на законных основаниях, не породило у него права на компенсацию морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2022 ░.