Решение по делу № 2-94/2020 от 03.12.2019

дело № 2-94/2020

(50RS0050-01-2019-002597-96)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        20 июля 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Галины Васильевны к Евстифееву Николаю Павловичу, Евстифееву Михаилу Николаевичу в лице законного представителя ГБСУ социального обслуживания Московской области «Звенигородский психоневрологический интернат» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лукина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Евстифееву Н.П.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу являются Евстифеев Н.П. (доля в праве 2/3), Евстифеев М.Н. (доля в праве 1/3). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, причиной которого стала протечка воды из квартиры ответчика вследствие халатного обращения с водой во время проведения ремонта. В результате залива были повреждены помещения комнаты, кухни, санузла, коридора, кладовой. Согласно техническому заключению агентства оценки «Алэкс», общая стоимость восстановительного ремонта составила 122500 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются. В этой связи истец, уточнив требования, просила взыскать с Евстифеева Н.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры согласно заключению эксперта ИП ФИО1 денежные средства в размере 112528 руб., убытки, связанные с составлением отчета оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 56 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Евстифеев Н.П. и его представитель Евстифеева Н.Н., представляющая интересы истца в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ возражали в удовлетворении иска. Ответчик Евстифеев Н.П. суду пояснил, что его вина в причинение ущерба истцу не доказана, представленные истцом акт обследования жилого помещения и отчет оценки ущерба являются недостоверными доказательства, поскольку составлены с нарушением порядка их составления. Недостоверным является заключение эксперта ФИО1, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения о повреждение имущества, не могут пострадать от воды пластиковые панели и моющиеся обои. Более того, считает, что причина произошедшего залива не установлена, на момент осмотра его квартиры источник протечки воды не установлен, все трубы были исправны, краны находились в закрытом состоянии. Считает, что вода поступила в его квартиру через соседнюю <адрес> результате имевшегося гидроудара, после отключения стояка водоснабжения и его включения. Просит отказать в иске.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика Евстифеев М.Н., который является долевым сособственником <адрес> (доля в праве 1/3, доля в праве ответчика Евстифеева Н.П. 2/3).

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев М.Н. признан недееспособным и согласно справки Звенигородского психоневрологического интерната ГБСУ социального обслуживания Московской области Евстифеев М.Н. находится на стационарном социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании договора о предоставлении социальных услуг (т.№ л.д.167).

Судом в порядке ст. 37 п. 5 ГПК РФ в качестве представителя недееспособного Евстифеева М.Н. привлечен Звенигородской психоневрологический интернат ГБСУ социального обслуживания Московской области.

Представитель ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» Цокало И.Г., участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала в удовлетворении требований истца по основанию, что вина Евстифеева М.Н. в причинение ущерба не установлена. Ремонт в <адрес>, принадлежащей в праве долевой собственности ответчикам производился без согласия лечебного учреждения, Евстифеев М.Н. находится в интернате с 2012, в квартире не находился и в силу своего заболевания самостоятельно решения не принимает. Ответчик Евстифеев Н.П. без соглашения с учреждением производил ремонт и распоряжался квартирой.

Суд, заслушав ответчика и его представителя Евстифееву Н.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помете в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит в праве долевой собственности ответчикам: Евстифееву М.Н. (доля в праве 1/3) и Евстифееву Н.П. (доля в праве 2/3).

Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом управляющей организации.

Согласно акту № 96 от 24 августа 2019 о последствиях залива квартиры, составленного комиссией АО «Прогресс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры N 3 из вышерасположенной квартиры N 6, по причине проникновения воды из холодного водоснабжения.

Из акта следует, что:

- в коридоре квартиры на стенах произошло отслоение виниловых обоев 6 кв.м., замыкание электропроводки;

- в санузле на пластиковых стенах пятна и грибок 7 кв.м.;

- в кладовой отслоение штукатурки на потолке 2 кв.м.;

- на кухне на стенах отслоение бумажных обоев 8 кв.м., разбухание 2-х деревянных дверей, замыкание электропроводки.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет, выполненный агентством оценки «Алэкс» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, которым ущерб определен в размере 122500 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1 ООО стоимость причиненного ущерба с учетом износа отделки квартиры составляет 112528 руб. (т №2 л.д. 24).

Опрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил суду, что он производит ремонт в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Евстифееву Н.П. по устному соглашению с последним. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 21 час. ему позвонила соседка с <адрес> сообщила, что происходит протечка воды с его квартиры. Он в это время находился в квартире у отца, собрался и приехал к Евстифееву Н.П., у двери его встретил мастер управляющей компании ОА «Прогресс» Маслов и два слесаря, вчетвером вошли в квартиру, осмотрели все, в санузле на полу стояла вода. Собрал тряпкой воду, при этом все вентиля на ХВС были закрыты. В этот день сосед из <адрес> производил ремонт, управляющая организация отключала общий стояк холодного водоснабжения, было это около часа дня, он находился в квартире, видел ремонтную автомашину. Из квартиры ушел, вернулся когда позвонила вечером соседка. После осмотра квартиры он спустился в <адрес>, принадлежащей Лукиной Г.В. у нее в санузле (ванной, туалет), коридоре на полу стояла вода, он помог собрать соседке воду.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> он выезжал с бригадой слесарей дважды по заявке от жителей <адрес> Лукиной Г.В. По заявке жителя <адрес> производили ремонт стояка холодного водоснабжения с отключением общего стояка. Ремонт был произведен и вода была включена в 18.00 час. Через некоторое время поступила заявка, что идет залитие <адрес>. Он вновь с бригадой прибыл в <адрес>,осмотрел с слесарями <адрес> вода лилась с потолка в коридоре и вода стояла на полу на кухне в санузле. Тогда он поднялся в <адрес>, чтобы выяснить, что происходит, стучал в дверь, никто не открыл, хотел отключать воду в подвале, но через какое-то время пришел владелец. Все вместе осмотрели <адрес>, на полу в ванной комнате стояла вода, в квартире шел ремонт. Полагает, что в <адрес> забыли закрыть кран, поскольку не было воды из-за ремонта стояка ХВС в <адрес>, когда была включена вода после ремонта, она полилась через открытый кран в <адрес>, произошел залив.

Доказательств об освобождении ответчика Евстифеева Н.П. от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований привлечения к имущественной ответственности Евстифеева М.Н. в лице представителя Звенигородской психоневрологический интернат ГБСУ социального обслуживания Московской области, поскольку вина Евстифеева М.Н. в причинение ущерба не установлена.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, оценив её по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика Евстифеева Н.П. о несогласии с заключением эксперта и его подложности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Заключение эксперта ИП ФИО1 соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с актом о заливе и размером ущерба, определенным на основании этого акта, подлежат отклонению, так как объем повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ установлен судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, эксперта, письменных доказательств, заключения судебной экспертизы N №, по результатам оценки которой установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения именно в результате данного залива.

Недочеты в составлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ о его недействительности не свидетельствуют, поскольку совокупное содержание данного акта достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ и его причина. Свидетелем Масловым, мастером управляющей организации АО «Прогресс» в пояснениях подтвержден факт выезда по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры, указал, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Евстифееву Н.П., квалифицирован бытовым заливом, был не закрыт кран ХВС. Такой вывод им сделан после осмотра квартиры ответчика, в ванной комнате на полу стояла вода, краны были закрыты и течь прекратилась в квартиру истца.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности вины в причинение ущерба, суд считает несостоятельным.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате отчета, составленного агентством оценки «Алэкс» в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика Евстифеева Н.П., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Определение суда ответчиком не выполнено, оплата не произведена. Экспертом ИП ФИО1 представлено в суд заключение без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 38700 руб.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству экспертизы ИП ФИО1, не оплаченные до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лукиной Галины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Евстифеева Николая Павловича в пользу Лукиной Галины Васильевны ущерб в размере 112 528(сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., расходы по составлению отчета 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 56 коп.

Взыскать с Евстифеева Николая Павловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) руб.

В иске к Евстифееву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

             Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова