Решение по делу № 33-12054/2020 от 26.11.2020

Судья: Шатуленко И.В.

Дело № 33-12054/2020

№ 2-1272/2019

УИД 59RS0035-01-2020-001804-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 14 декабря 2020 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Информационно - расчетный центр» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление Леханова Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» в пользу Леханова Виктора Николаевича в возмещение судебных расходов 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Возвратить Леханову Виктору Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2742 (две тысячи семьсот сорок два) рубля, внесенную по чеку-ордеру от 26.05.2020 (операция 4979).

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Леханов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Информационно - расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ») понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2020 удовлетворены исковые требования Леханова В.Н. к МУП «ИРЦ» о возложении обязанности аннулировать задолженность перед ТСЖ «Надежда» в сумме 62 547,75 руб., пени в сумме 32 196,76 руб. по лицевому счету № **, открытому на имя Леханова В.Н. на жилое помещение по адресу: ****.

Заявителем понесены судебные расходы на услуги представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 руб. Указанную сумму заявитель просил взыскать с МУП «ИРЦ».

Истец Леханов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель истца Антипин В.К. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик – МУП «ИРЦ» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит МУП «ИРЦ».

Приводит довод о том, что судебные расходы Леханова В.Н. на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования вопроса об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные платежи.

Истцом недостаточно подтвержден факт несения судебных издержек, а именно отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, акт об оказании юридических услуг, акт приема - передачи денежных средств, отчет об оказании услуг, доверенность представителя.

Принимая во внимание прекращение деятельности ТСЖ «Надежда», отсутствие действующего агентского договора, отсутствие правопреемника ТСЖ, взыскание судебных издержек в размере 7300 руб. ущемляет законные интересы МУП «ИРЦ». Согласно агентскому договору, заключенному с ТСЖ «Надежда», МУП «ИРЦ» являлось лишь агентом, занимавшимся начислением, сбором и перечислением коммунальных платежей.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Леханова В.Н. на частную жалобу МУП «ИРЦ», в которых указано на отсутствие оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Леханова В.Н. о возложении на МУП «Информационно-расчетный центр» обязанности аннулировать задолженность перед ТСЖ «Надежда» в сумме 62547,75 руб., пени в сумме 32196,76 руб. по лицевому счету № **, открытому на имя Леханова В.Н., на жилое помещение по адресу: ****. Данное решение вступило в законную силу 28 августа 2020 года.

Интересы истца Леханова В.Н. по данному делу представлял Антипин В.К. на основании устных ходатайств истца, занесенных в протокол предварительного судебного заседания от 06.07.2020 (л.д.71-74) и протокол судебного заседания от 21.07.2020 (л.д.98,99).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 07.05.2020, заключенного между ООО «Закон» в лице директора Антипина В.К. (Исполнитель), и Лехановым В.Н. (Заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Леханову В.Н. (Заказчик) по гражданскому делу по иску к МУП «ИРЦ» о возложении обязанности аннулировать задолженность перед ТСЖ «Надежда» в сумме 62 547,75 руб., пени в сумме 32 196,76 руб. по лицевому счету № **, открытому на имя Леханова В.Н. на жилое помещение по адресу: **** (л.д.107).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (составить исковое заявление в суд и представлять интересы в суде).

Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, из них: 5000 руб. - сбор необходимых документов, 5000 руб. - представление интересов Заказчика в суде (п.3 договора). Указанные услуги Леханов В.Н. оплатил 07.05.2020, что подтверждается квитанцией Серии ЛХ №** (л.д.108).

Определяя размер судебных расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с МУП «ИРЦ» в пользу Леханова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом обстоятельств дела, категории, сложности, продолжительности рассмотрения дела, характера проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных истцом требований о возложении обязанности совершить определенные действия, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб., как за требование неимущественного характера.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы Леханова В.Н. на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, основанием к отмене определения не являются.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер подлежащих взысканию в пользу Леханова В.Н. расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности. Так, судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца учитывалась продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы, время, затраченное им на сбор доказательств и составление искового заявления. Оснований не согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он установлен с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования вопроса об аннулировании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Данный довод сводится к несогласию с принятым по существу спора решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.07.2020. Между тем доводы о несогласии с указанным решением суда не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что истцом недостаточно подтвержден факт несения судебных издержек, а именно отсутствуют: квитанция об оплате государственной пошлины, акт об оказании юридических услуг, акт приема - передачи денежных средств, отчет об оказании услуг, доверенность представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3042 руб. на основании чека-ордера от 26.05.2020 (л.д.2).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Действующее законодательство не предусматривает обязанности составления акта об оказании услуг к договору оказания юридических услуг. Отсутствие указанного акта не порочит факт оказания Леханову В.Н. его представителем соответствующего объема услуг по рассматриваемому делу.

Внесение истцом оплаты по договору оказания юридических услуг от 07.05.2020 подтверждается квитанцией серии ЛХ №** от 07.05.2020 (л.д.108).

Отсутствие доверенности у представителя истца не исключает возможность представления им интересов Леханова В.Н. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, что предусмотрено п. 6 ст. 53 ГПК РФ, и не опровергает факт оказания услуг представителем Леханова В.Н. Антипиным В.К. в рамках договора от 07.05.2020.

Доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя жалобы, являвшегося лишь агентом, занимавшимся начислением, сбором и перечислением коммунальных платежей, в связи с прекращением деятельности ТСЖ «Надежда», отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку взыскание судебных расходов произведено с МУП «ИРЦ», как с проигравшей спор стороны, по правилам, предусмотренным ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Информационно - расчетный центр» - без удовлетворения.

Судья: