Решение по делу № 33-368/2024 от 16.01.2024

Судья Катющик И.Ю. Дело № 13-1419/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-368/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Полуниной Ольги Викторовны на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2023 года, которым Полуниной Ольге Викторовне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Полуниной О.А. Халиной Е.М., представителя Полуниной О.В. Каранчевского А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полунина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.11.20.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что основанием для удовлетворения иска Полуниной О.А. о взыскании денежных средств явился факт неисполнения обязательств Полуниной О.В. по возврату суммы займа, что было подтверждено представленной истцом распиской от 26.12.15.

Как указывала Полунина О.В., ей стало известно о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

По утверждению заявителя, в ходе проведения следственным отделом по Дзержинскому району города Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области уголовно-процессуальной проверки КУСП № 246пр-2021 на основании заявления Полуниной О.В. о фальсификации Полуниной О.А. доказательств по гражданскому делу № 2-2030/2020, а именно расписки от 26.12.15. проведено 3 экспертизы, в ходе проведения которых получены выводы, свидетельствующие о монтаже расписки от 26.12.15.

Заявитель обращала внимание на заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № 1165/5-5, 2133/5-5 от 07.10.21., согласно которому расписка от 26.12.15. подвергалась агрессивному термическому воздействию нагреванию свыше 100 С. Максимальному воздействию подвергалась нижняя часть документа с печатным текстом « /подпись/ /Ф.И.О. полностью/.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 2863 от 05.07.22. верхний и нижний края расписки от 26.12.15., предоставленной на экспертизу, имеет малую степень разволокненности и были отрезаны предметом типа резак, канцелярский нож и т.п. Линия линовки /по постановлению линия тонера расписки, на которой выполнена подпись и расшифровка подписи Полуниной О.В./ выполнена не параллельно строкам печатного текста /по постановлению основного текста расписки/ в расписке от 26.12.15.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № 1-44/23 от 28.02.23. основной текст и линия графления с текстом под ней, выполнены при разных параметрах форматирования. Текст расписки выполнен не одномоментно /не за одну команду с персонального компьютера/, а с применением приема монтажа - допечатки. Первоначально выполнена линия графления с текстом под ней, затем выполнена запись «Полунина Ольга Викторовна» и подпись от ее имени, а после этого - основной текст расписки. Установленный временной период подписания расписки, с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на документ, соответствует периоду времени с середины февраля по конец октября 2017, от момента снятия спектров с исследуемых штрихов /10-27 февраля 2023 года/, что не соответствует дате, указанной в расписке – 26.12.15. Документ мог быть подписан в любую дату, от фактического его изготовления, до предоставления документа в суд, но не ранее февраля 2017 года.

В ходе уголовно-процессуальной проверки следователем получено объяснение от Полуниной О.А., которая пояснила, что изготавливала расписку от 26.12.15. самостоятельно, путем ее составления на персональном компьютере посредством программы «Ворд».

Учитывая, что Полунина О.А. изготовила указанную расписку самостоятельно, она была осведомлена о том, что расписка сфальсифицирована, изготовлена путем монтажа и в иной срок, отличающийся от даты, указанной в реквизитах расписки, то есть она понимала, что предоставляет в суд сфальсифицированный документ, являющийся предметом рассмотрения в гражданском процессе, что, учитывая заключения экспертов, объяснения лиц, опрошенных в ходе уголовно-процессуальной проверки, в том числе самой Полуниной О.А., дало основания органу предварительного расследования прийти к выводу о наличии в действиях Полуниной О.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

От Полуниной О.А. с участием ее защитника 25.07.23. было получено согласие на отказ в возбуждении уголовного дела, разъяснены юридические последствия, в том числе и то, что данное основание отказа в возбуждении уголовного дела не является реабилитирующим. В то же время Полунина О.А. не возражала против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что явилось основанием для вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Полуниной О.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полунина О.В. полагала, что сфальсифицированная Полуниной О.А. расписка являлась основным доказательством наличия между сторонами заемных отношений, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.23., заключения экспертов, заявление Полуниной О.А. на имя следователя от 25.07.23. имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела и основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Полуниной О.В., которая просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд фактически узаконил противоправные действия истца, направленные на введение суд в заблуждение относительно наличия законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности путем предоставления недостоверного доказательства.

Апеллянт не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации Полуниной О.А. доказательства по гражданскому делу установлен экспертными заключениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Новосибирска.

Апеллянт отмечает, что о фальсификации доказательства по гражданскому делу /расписки от 26.12.15., явившейся основанием для удовлетворения иска/ не могло быть известно лицам, участвующим в деле, данное обстоятельство не могло быть оценено судом, а потому является вновь открывшимися обстоятельством.

Вывод суда о том, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обращаясь с заявлением об отмене решения суда от 23.11.20. в соответствии с нормами Главы 42 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2/ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3/ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 данного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.06. № 135-0, от 17.07.07. № 567-0-0, закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В силу разъяснений, указанных в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда /п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ/, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

На основании абз. 3 п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 п. 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела /п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ/.

Отказывая в удовлетворении заявления Полуниной О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что изложенные в заявление обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факт фальсификации доказательств вступившим в законную силу приговором суда не установлен, а процессуальным законодательством не предусмотрена возможность переоценки доказательств в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.11.20. удовлетворен иск Полуниной О.А. к Полуниной О.В. о взыскании долга по договору займа. Взыскана с Полуниной О.В. в пользу Полуниной О.А. задолженность по договору займа от 26.12.15. в сумме 850 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.03.21. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.11.20. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полуниной О.В. без удовлетворения.

После рассмотрения спора судом и вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска Полуниной О.А. к Полуниной О.В. о взыскании долга по договору займа Полунина О.В. 08.04.21. обратилась в следственный отдел по Дзержинскому району города Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району города Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 04.08.23. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 ГПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Полуниной Р.А. отказано.

При этом в ходе уголовно-процессуальной проверки были проведены экспертные исследования расписки, подписанной Полуниной О.В. о получении у Полуниной О.А. денежных средств.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФГБОУ «Сибирский государственный университет путей сообщения» экспертного подразделения «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы и криминалистики» от 14.09.20., в расписке о получении Полуниной О.В. денежных средств от 26.12.15. признаков монтажа не обнаружено, первым выполнен машинописный текст, а затем рукописные записи, подпись выполнена Полуниной О.В.

Как следует из заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза» от 16.11.20., указанная расписка выполнена путем монтажа реквизитов.

Из заключения специалиста АНО «Независимая экспертиза» от 08.10.22. следует, что заключение от 14.09.20. выполнено с нарушением законодательства РФ, что не могло повлиять на выводы эксперта, но могло повлиять на достоверность доказательства.

Согласно заключению эксперта от 07.10.21. ответить на вопрос о том, в какой последовательности выполнены печатный текст расписки от 26.12.15. и рукописная запись от имени Полуниной О.В., не представляется возможным, как и ответить на вопрос, изменялось ли первоначальное содержание расписки путем допечатывания текста на лист, содержащий печатный текст и рукописную запись и подпись от имени Полуниной О.В. Также эксперт не смог ответить на вопрос, проходила ли исследуема расписка повторно через печатающее устройство. При этом эксперт отметил, что расписка подвергалась агрессивному термическому воздействию в нижней части документа с печатным текстом.

Комиссионным экспертным исследованием установлено, что верхний и нижний края расписки были отрезаны, отмечается выполнение подписи и расшифровки подписи Полуниной О.В. выполнены не параллельно строкам печатного текста. Ответить на вопрос, выполнена ли расписка путем использования метода монтажа, эксперты не смогли, как не ответили и на иные поставленные перед ними вопросы.

В то же время экспертным исследованием установлено, что расписка от 26.12.15 изготовлена не ранее февраля 2017 года.

Также в ходе уголовно-процессуальной проверки допрошена Полунина О.А., Полунина О.В., свидетели Сенкевич Е.А., Шафикова О.П., Полунин С.А., эксперт Болтенко А.Л.

Несмотря на суждения старшего следователя, подготовившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.23., о том, что в действиях Полуниной О.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, к уголовной ответственности Полунина О.А. не привлечена, приговор суда о признании ее виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу отсутствует.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для удовлетворения иска Полуниной О.А. явилась совокупность доказательств, в том числе представленные суду заключения экспертиз, допрос судебного эксперта, пояснения сторон.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения.

Данные доводы направлены на переоценку исследованным судом доказательств, что законодатель не допускает.

При этом следует отметить, что с заявлением в следственный отдел по Дзержинскому району города Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области Полунина О.В. обратилась после рассмотрения спора судом и вступления решения суда в законную силу. Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с таким заявлением Полунина О.В. не имела возможности обратиться до рассмотрения спора судом, который располагал оспариваемым документом, исследовал его, анализировал и дал правовую оценку.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по гражданскому делу допустимых и достоверных доказательств фальсификации и подложности заемной расписки стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежных средств от Полуниной О.А. Полунина О.В. не получала.

Напротив, из показаний допрошенной в ходе уголовно-процессуальной проверки Полуниной О.А. усматривается, что данные показания согласуются с ее объяснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела, о том, что Полунина О.В. получила от нее денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

Законодатель не позволяет в случае отсутствия письменных доказательств получения денежных средств по договору займа ссылаться на свидетельские показания. Однако спор, заявленный Полуниной О.А., разрешен судом без представления истицей таких доказательств, как свидетельские показания.

Фактически требования заявителя направлены на повторное рассмотрение разрешенного спора, что законодатель не допускает.

При этом принимается во внимание то, что участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализуют их по своему усмотрению.

Действуя добросовестно и осмотрительно, стороны спора имели возможность представлять суду доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, как установлено положениями ст.56 ГПК РФ.

Спор, заявленный Полуниной О.А., разрешен по существу, оснований для повторного его рассмотрения не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, ни заявление, ни частная жалоба не содержат. Все указанные заявителем факты были известны при рассмотрении данного дела по существу.

В случае несогласия с принятым судебным актом стороны вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять установленный порядок обжалования судебного постановления, на что фактически направлены действия заявителей.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Полуниной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи