Решение от 04.07.2024 по делу № 11-64/2024 от 20.06.2024

78MS0005-01-2024-001040-10

Дело № 11-64/2024 (9-651/2024-5)                                   04 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовитченко Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 15 апреля 2024 года о возвращении искового заявления Вдовитченко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вдовитченко А. А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», просил взыскать денежные средства в размере 4 200 руб. в счет убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара; денежные средства в размере 95 800 руб. в счет неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за некачественный товар; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 19.03.2024 исковое заявление Вдовитченко А. А. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 15.04.2024 исковое заявление Вдовитченко А. А. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Вдовитченко А. А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 15.04.2024 отменить, обязать мирового судью принять к своему производству исковое заявление, направить материалы мировому судье для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Вдовитченко А. А. без движения, мировой судья указал, что в исковом заявлении Вдовитченко А. А. ссылается на причиненные ему убытки на сумму 4 200 руб., представляя только скриншот с сайта интернет-магазина, при этом не ясно, понесены ли указанные расходы истцом на момент предъявления требования либо указанные расходы предстоит понести; также не ясно, имеются ли у истца иные письменные доказательства, свидетельствующие о продаже некачественного товара, кроме акта выполненных работ ООО «Орбис»; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ремонтные работы проводились в период гарантийного срока: не представлена инструкция по эксплуатации, документы, подтверждающие комплектность приобретенного потребителем товара, паспорт гарантийного обслуживания с отметками об обращении; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении иска к надлежащему ответчику, поскольку из представленного иска и чека следует, что продавцом товара являлось ООО «МВМ», а требования предъявлены к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» (л.д. 42-43).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ошибочными исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается, в частности, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако такая замена производится только с согласия истца.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении          Вдовитченко А. А. указал, в чем заключается нарушение его прав, представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают нарушение ответчиком прав истца, определил круг лиц, участвующих в деле (л.д. 16-40).

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, в связи с чем оснований для оставления поданного искового заявления без движения и его дальнейшего возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░