Решение по делу № 2-2709/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2709/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003247-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1., представителя истица ФИО4. представителя ФИО3, представителя третьего лица – Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Костромы об обязании организовать отведение сточных вод, взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением к администрации г. Костромы, просит суд, обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрацию города Костромы в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда организовать отведение сточных вод в виде строительства (восстановления) ливневой канализации, от <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными строительными и градостроительными нормами, действующими на территории Российской Федерации; взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы в свою пользу судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шести месяцев с момента вступления его в законную силу. В обоснование требований указывает, ФИО1 является собственником (1/3 доля в праве) жилого дома площадью 68.7 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка (1/3 доля в праве) площадью 675 кв.м. с кадастровым номером № - расположенных по адресу: <адрес>. В период весеннего таяния снега дом, расположенный по адресу: <адрес>. оказался в зоне затопления талыми водами. По мнению истца, причиной данного затопления послужило то. что собственники земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>. демонтировали железобетонный лоток, через который осуществлялся сток воды, и установили кирпичный забор. Данные действия, стали причиной подтопления дома истца и напрямую связаны с действиями/бездействиями органов местного самоуправления. <дата> истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ+» с поставленным вопросом, «какова причина подтопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>» Согласно заключению специалистов от <дата> № по определению причины подтопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. сделаны выводы, что домовладение по вышеуказанном) адресу расположено в наиболее низкой части прилегающей территории. Вода с проезжей части, просачиваясь сквозь грунт, попадает на территорию домовладения и в подвальное помещение жилого дома, разрушает фундамент. Причиной постоянною подтопления талыми водами в весенний период и поверхностными стоками атмосферных осадков в весенне-осенний период указанного домовладения является отсутствие на <адрес> организованной системы отведения поверхностных стоков с проезжей части и придомовых территорий. Ранее функционировавшая система водоотведения частично демонтирована, частично нарушена, и как следствие - перестала выполнять свою функцию. Поскольку в соответствии с нормами федерального закона и Уставом к полномочиям администрации города Костромы относится организация водоотведения, то именно Администрацией города Костромы не исполняется обязанность по организации водоотведения сточных, ливневых и паводковых вод указанною жилою дома. Истец неоднократно обращалась в Администрацию города Костромы по вопросу ежегодного подтопления жилого дома, просила принять меры по отводу воды от дома и исключению попадания талых вод в подвал дома.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, указным в иске, так же дополнительно пояснил, несмотря на тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представленные доказательства о начале разработки проектной документации по работам по восстановлению отведения сточных вод, полагают, что в ходе рассмотрения дела установлен факт бездействия администрации и решение суда в случае удовлетворения требований истица, будет гарантией для выполнения этих работ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на тот факт, что ответчиком в настоящее время осуществляются действия по восстановлению ливневой канализации на <адрес>, кроме того указал на тот факт, что исковое заявление ФИО1 принято <дата>, а муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработки проектной документации на строительство сетей ливневой канализации по адресу: <адрес> был подписан <дата>, что свидетельствует о добровольном намерении администрации г. Костромы данную проблему решить в не рамках судебного процесса. Планом работ МКУ «СМЗ по ЖКХ» на 2022 год предусмотрено финансирование на строительство ливневой канализации на сумму 2900000 рублей, в том числе предусмотрено финансирование и разработки проектной документации, которая должна быть издана по истечении 4 месяцев, то есть крайний срок ее изготовления будет <дата>, по данной проектной документации будут производиться дальнейшие действия по строительству указанной ливневой канализации, но не за 6 месяцев, срока этого по мнению ответчика, очевидно недостаточно. Дабы не нарушать техническое состояние материалов, конструкций, вероятнее всего, сильные морозы могут повлиять на срок службы, считают, что 6 месяцев может не хватить для выполнения работ. С требованием истца о взыскании судебной неустойки также не согласны, поскольку от своих обязанностей никто не отказывается, у администрации все было запланировано и профинансировано, финансирование выделено с опозданием, но это было инициировано первым исковым заявлением ФИО1, которое было ей отозвано. Сумма в размере 1500 рублей ничем необоснованна.

Представитель третьего лица – Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы ФИО5 поддержала позицию администрации г. Костромы, полагая, что на сегодняшний день меры приняты, поскольку органам местного самоуправления известно об указанной проблеме, после того, как будет устранено нарушение, и будет установлена ливневая канализация, Комитетом планируется ремонт дороги по <адрес>. Срок для выполнения работ, который заявила истица, что в течении 6 месяцев, полагают необъективным, поскольку, если документация будет готова к <дата>, нужен будет месяц для размещение контракта, потом еще месяц для заключения контракта, то есть это может произойти в декабре 2022 года, работы начнут весной не раньше апреля, поскольку они сезонные, полагают, что этот срок нужно исчислять с апреля 2023 года.

Представитель МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в судебном заседании не участвовал, направив адрес суда письменные пояснения на иск, согласно содержанию которых по состоянию на текущую дату между МКУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «Перспектива» заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации на строительство сетей ливневой канализации по <адрес> от <адрес> условиям контракта, срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента заключения контракта, т.е. до <дата> года Согласно п 5. Статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ввиду отсутствия у Учреждения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств на текущий год, а также с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации, работы по строительству сети ливневой канализации по <адрес> (от <адрес>) запланированы на 2023 год.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходи к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> г.р., с <дата> является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а так же с <дата> 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Согласно п. п. 2, 23, 28, ст. 2 указанного федерального закона водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) представляют собой принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. Под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Термин «канализация» определен Государственным стандартом СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация». Термины и определения», утв.Постановлением Госстандарта СССР от <дата> N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением»понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод. Таким образом, ливневая система канализации относится к категории канализационной сети.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ, п. 23 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», к сточным водам относятся, в том числе, дождевые, талые воды. Согласно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается подача воды абонентам, под канализационной сетью - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение дождевых, талых вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и эксплуатацию системы открытого сбора поверхностных вод (водоотводной канавы) на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Из содержания исковых требований ФИО1 следует, что в период весеннего таяния снега дом, расположенный по адресу: <адрес>. оказался в зоне затопления талыми водами. Причиной чего являются действия/бездействия органов местного самоуправления, в результате чего не было организовано отведение сточных вод в виде строительства (восстановления) ливневой канализации, от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, юрод Кострома, <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными строительными и градостроительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Эксперт+» от <дата> №-СТЭ о причинах подтопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, данное домовладение расположено в наиболее низкой части прилегающей территории. Вода с проезжей части, просачиваясь сквозь грунт, попадает на территорию домовладения и в подвальное помещение жилого дома, разрушает фундамент. Причиной постоянного подтопления талыми водами в весенний период и поверхностными стоками атмосферных осадков в весенне-осенний период указанного домовладения является отсутствие на <адрес> организованной системы отведения поверхностных стоков с проезжей части и придомовых территорий. Ранее функционировавшая система водоотведения частично демонтирована, частично нарушена, и как следствие — перестала выполнять свою функцию.

Факт отсутствия на <адрес> организованной системы отведения поверхностных стоков с проезжей части и придомовых территорий на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался. Кроме того, исходя из представленного в материалы дела акта, составленного консультантом судебного отдела правого управления администрации <адрес> ФИО3, инженером ТО МУП <адрес> «Костромагорводоканал» ФИО6 от <дата>, объектом осмотра являлся участок <адрес>, находящийся в близи домов № осмотром установлено, что ливневый сток в пределах осматриваемого участка отсутствует из-за чего возможно скопление дождевой воды. Так же установлено, что ранее границе участка № был установлен водоток, который был демонтирован собственником участка в связи с постройкой забора; все земельные участки по отношению к дороге находятся на возвышенности, что препятствует прямому проникновению воды со стороны дорожного покрытия.

Анализ представленных доказательств дает суду основание полагать, что подтопление земельного участка и дома истца происходит не исключительно в силу расположения земельного участка истца и рельефа местности, причиной этого является отсутствие организованной системы отведения поверхностных стоков с проезжей части и придомовых территорий на <адрес>. И чтобы исключить нарушение права истца на пользование своим земельным участком и жилым домом требует осуществление работ по ее восстановлению. Ввиду чего является обоснованным довод истца о наличии бездействия Администрации при осуществлении полномочий по организации водоотведения в районе расположения ее земельного участка.

Из материалов дела так же следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию <адрес> по вопросу подтопления проезжей части <адрес>.

В ответе на обращение от <дата> управление жилищно-коммунального хозяйства сообщило ФИО1, что закрытые сети ливневой канализации в данном районе отсутствуют, отведение поверхностных стоков с проезжей части и придомовых территории осуществляется при помощи водоотводных канав, которые располагались вдоль <адрес> стоков осуществлялось с пониженного участка в районе домов №, № по <адрес> по железобетонному лотку, уложенному на подошве склон вдоль ограждений домовладений <адрес> и далее – в водоотводную канаву, расположенную вдоль <адрес>а. По результату осмотра специалистами управления установлено, что вдоль домовладения <адрес> железобетонный лоток демонтирован, на участке где осуществлялся сток с дороги установлено кирпичное ограждение домовладения <адрес>, которое перекрывает сток в направлении понижения рельефа. В результате дорога и территории домовладений домовладения <адрес>,9 подтоплены талыми водами. Строительство закрытой системы ливневой канализации по <адрес> возможно при условии разработки и согласования проектно-сметной документации. Закрытые сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения с <дата> переданы в МУП <адрес> «Костромагорводоканал». Обслуживание сетей ливневой канализации производится за счет субсидий из бюджета администрации <адрес> в соответствии с установленными на 2020 год лимитами. В бюджета <адрес> отсутствуют средства на разработку проектно-сметной документации на строительство сетей ливневой канализации в <адрес>. Сообщено, что <дата> силами МУП <адрес> «Костромагорводоканал» была выполнена откачка талой воды с проезжей части <адрес>.

В ответе на обращение от <дата> указано, что закрытее сети ливневой канализации в данном районе отсутствуют, отведение поверхностных стоков с проезжей части и придомовых территорий осуществляется открытым способом при помощи водоотводных канав, которые располагались вдоль <адрес> разрешения проблемы подтопления проезжей части <адрес> необходимо выполнить устройство закрытых сетей ливневой канализации. Закрытее сети ливневой канализации являются линейными объектами, строительство которых возможно при условии разработки и согласования проектно-сметной документации. В бюджете <адрес> на 2021 год предусмотрены средства на разработку проектно-сметной документации на строительство сетей закрытой ливневой канализации по <адрес>. Разработка проектно-сметной документации будет выполнена до конца 2021 года. Вопрос строительства сетей закрытой ливневой канализации по <адрес> будет рассмотрен при формировании бюджета <адрес> на 2022 год.

Из представленных Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> следует, что в апреле 2022 года от жителя <адрес>, проживающего по <адрес> – так же поступало обращение о рассмотрении вопроса капитального ремонта улицы с устройство бордюрного камня и осуществления уклона дороги в нужном направлении.

В ответ на данное обращение сообщено, что Закрытые сети ливневой канализации в районе застройки по <адрес> и 2у <адрес>ам отсутствуют. Отведение поверхностного стока в районе указанной застройки осуществляется открытым способом по водоотводным канавам. С пониженного участка территории в районе домов № по <адрес> и со склона участка многоэтажной застройки мкр. Паново отведение стоков ранее осуществлялось по водоотводному лотку, располагавшемуся по подошве склона вдоль ограждений домовладений по <адрес>, 1й <адрес>, д.<адрес>, 17 и далее стоки сбрасывались в водоотводную канаву, расположенную вдоль 2го <адрес>а. В настоящее время участок открытой системы водоотведения нарушен - вдоль домовладения по <адрес> водоотводной лоток демонтирован. На участке, где осуществлялся сток с дороги в водоотводной лоток, установлено кирпичное ограждение домовладения № по <адрес>, которое перекрывает сток воде в направлении понижения рельефа. Межевание земельного участка по <адрес> выполнено без учета сохранения существующей открытой системы водоотведения. В связи с чем, выполнить устройство водоотводной канавы без демонтажа возведенного кирпичного ограждения, не представляется возможным. Иные варианты устройства водоотводной канавы вне границ частных домовладений отсутствуют, так как остальные участки расположены выше по рельефу. В 2020 году по результатам комиссионного осмотра территории по <адрес>, сделан вывод, что для организации отведения поверхностного стока и исключения подтопления дороги по <адрес> в районе домов № необходимо устройство закрытого участка ливневой канализации с разработкой проекта. Как временная мера, в период интенсивных осадков силами МУП <адрес> «Костромагорводоканал» осуществляется откачка стоков с проблемного участка <адрес>. В текущем году Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> заключен муниципальный контракт на разработку проекта на устройство ливневой канализации по <адрес> окончания проектных работ и определения сметной стоимости объекта, будет проработан вопрос об источнике финансирования работ по реализации проекта. Возможность ремонта дороги по <адрес> от <адрес> будет рассмотрена после строительства проектируемого участка ливневой канализации.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что подтоплением земельного участка поверхностными (ливневыми, дождевыми, талыми) сточными водами, а также хозяйственно-бытовыми канализационными стоками, нарушаются права истца как собственника домовладения и земельного участка, суд признает законными требования ФИО1 об устранении нарушения своего права.

Суд считает, что устранение нарушения права истца обеспечит возложение на муниципальное образование городской округ <адрес>, в лице администрации <адрес> обязанности устранить причину подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем организации отведение сточных вод в виде строительства (восстановления) ливневой канализации от <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными строительными, градостроительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

При этом на данные выводы суда так же не могу повлиять доводы представителя ответчика, а так же третьих лиц, вступавших на стороне ответчика, что в настоящее время работы по строительству ливневой канализации по <адрес> в соответствии с планом МКУ «СМЗ по ЖКХ» на 2022 год запланированы и на них выделены бюджетные ассигнования, в том числе заключен муниципальный контракт № на выполнение инженерных изыскании и работ по разработке проектной документации на строительство сетей ливневой     канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <дата>, со сроком окончания работ – 4 месяца с момента заключения контракта, поскольку как следует из материалов дела подтопление земельного участка и жилого дома истица происходит длительное время ввиду отсутствия организованной системы отведения поверхностных стоков с проезжей части и придомовых территорий на <адрес>, что в том числе не опровергает ответчик, и на момент рассмотрения судом заявленных требований сведений о том, что нарушение прав истица, установленное в ходе судебного разбирательства, было устранено материалы дела не содержат.

Кроме того, позиция ответчика, что муниципальное образование самостоятельно еще до обращения истица в суд запланировала проведение соответствующих работ, не может лишать истица права на судебную защиту нарушенного права, а ответчик при этом располагал достаточным временем даже с момента первичных обращений истицы к органам местного самоуправления для разрешения вопроса по организации отведения сточных вод и устранения нарушения прав истица, которые выражаются в регулярном подтоплении ее земельного участка и жилого дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом заявленных требований, объема необходимых для производства работ, характера и степени выполнения обязывающего действия, объема организационно-правовых мероприятий и сроков, необходимых для его исполнения, а также финансовых возможностей ответчика, суд полагает, что заявленный истцом срок исполнения решения суда, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разумным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица в части обязании муниципального образования городской округ <адрес>, в лице администрации <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать отведение сточных вод в виде строительства (восстановления) ливневой канализации от <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными строительными, градостроительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

По существу требований о взыскании судебной неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Рассматривая требование истица ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шести месяцев с момента его вступления в законную силу суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между ФИО1 и администрацией <адрес> основаны на бездействии органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем, усматривается административный характер, спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данного требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование городской округ <адрес>, в лице администрации <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать отведение сточных вод в виде строительства (восстановления) ливневой канализации от <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными строительными, градостроительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального образования городской округ <адрес>, в лице администрации <адрес>, судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта отказать.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.