Решение по делу № 33-11225/2022 от 09.09.2022

Судья Ильченко Л.В. материал № 33-11225/2022

УИД 34RS0002-01-2022-005788-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-765/2022 по иску заявлением ИП Соловьевой Т. А. к Парамонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Соловьевой Т. А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года о возврате искового заявления.

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Соловьева Т.А., к которой на основании договора цессии перешло право требования к Парамонову С.В. по кредитному договору № <...> от 25 ноября 2013 года, обратилась в суд с иском к последнему о взыскании задолженности, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 44 152 руб. 02 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 47,80% годовых по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 6 532 руб. 94 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 47,80% годовых, рассчитанной по состоянию с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 148 021 руб. 78 коп., суммы неустойки, рассчитанной по состоянию с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года – 40 000 руб., процентов по ставке 47,80% годовых на сумму основного долга 44 152 руб. 02 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 44 152 руб. 02 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что 25 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» и Парамоновым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 55 000 руб. 00 коп. на срок до 25 ноября 2016 года под 47,80% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 122 и части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что ИП Соловьева Т.А. помимо взыскания основного долга по кредитному договору заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки за период с 1 апреля 2022 года и по дату фактического погашения задолженности, что лишает, по мнению судебной коллегии, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление ИП Соловьевой Т.А. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с вышесказанным оспариваемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2022 года отменить, возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Т. А. к Парамонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья