Решение по делу № 2-8540/2022 от 28.09.2022

                                                                                          16RS0051-01-2022-013881-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

01 ноября 2022 года                            Дело 2-8540/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца        Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гасымова И.И. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов И.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2021 между Гасымовым И.И. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №1092736/02-ДО/ПК, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 282 150,59 рублей.

В день заключения кредитного договора заёмщику был выдан сертификат поручительства, исполнителем по которому является ООО «Брокер», а также был выдан сертификат 3A-N1979 от 30.12.2021.

30.12.2021 со счета заемщика перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 156 550,59 рублей на счет ООО «Брокер» и 16000,00 рублей на счет ООО «Находка», по вышеуказанным сертификатам.

Обращение истца в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 1 100 000,00 рублей. Однако, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше – 1 282 150,59 рублей. Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено оплата услуги поручительство на сумму 156 550,59 рублей в пользу ООО «Брокер». В заявлении на получение кредита также содержатся иные услуги (продукт «Защита автомобилиста» на сумму 16 000,00 рублей. в пользу ООО «НАХОДКА»; регистрация нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600,00 рублей).

Из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 1 100 000,00 рублей, на услуги ООО «Брокер» дополнительно выплачено 156 550,59 рублей.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия не свидетельствует о том, что дополнительная услуга ООО «Брокер» не была ему навязана банком. Как было указано выше, размер полученного им кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению суммы на 1100000,00 рублей, действительно необходимой ему для приобретения автомашины. Согласно заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 30.12.2021, заявитель в первую очередь просит перечислить денежные средства (пункты 1-4) в счет оказания дополнительных услуг среди которых: ООО «Брокер», ООО «НАХОДКА» и лишь 5 пунктом значится перечисление денежных средств в счет оплаты за автомобиль.

Потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер».

Кроме того, потребителем в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора дополнительных услуг, что также свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором. Подписание заявления на заключение опционного договора было вынужденным действием.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ.

14.03.2022 - Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления.

24.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-7531/2022 требования потребителя удовлетворил.

19.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением по делу № А65-7531/2022 решение первой инстанции оставил без изменения, указав, что «Административным органом установлено, что по результатам рассмотрения обращения гр. Гасымова И.И. оглы специалистом Управления выявлены нарушения банком законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а именно: при заключении с потребителем (заемщик) кредитного договора № 1092736/02-ДО/ПК от 29.12.2021 ПАО «БыстроБанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за дополнительную плату дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя достоверную информацию о цене дополнительной услуги».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 156550,59+16000,00 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 26231,87 рубль в счет возврата процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, 13832,21+1413,70 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 400000,00 рублей в качестве неустойки, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

          В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

          В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

         В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

         Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

        Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

        Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

        Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

        Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Судом установлено, что 29.12.2021 между ПАО "БыстроБанк" и Гасымовым И.И. оглы заключен кредитный договор №1092736/02-ДО/ПК на сумму 1282150,59 рублей сроком - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 22% годовых для целей приобретения автомобиля.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 29.12.2022 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 641075,30 рублей.

Заемщиком выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.

В связи с чем, в заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 156550,59 рублей, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

29.12.2021 в адрес ООО "Брокер" истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги "поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору, срок действия поручительства - по 29.01.2025, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 1666795,77 рублей.

В заявлении истец подтвердил, что услуга "поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны, он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги "поручительство" в размере 78275,30 рублей и размером обеспечительного платежа по договору о предоставлении поручительства в размере 78275,29 рублей.

На основании договора, заключенного 29.12.2021 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Гасымова И.И. оглы по кредитному договору на сумму не более чем 1666795,77 рублей обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства - по 29.01.2025.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщики в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 29.12.2021 денежные средства в размере 156550,59 рублей перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства.

Также из искового заявления следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В Арбитражном суде РТ рассматривалось дело №А65-7531/2022 об обжаловании Постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по №А65-7531/2022 об обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по РТ требования Гасымова И.И. оглы удовлетворены.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022, вынесенное в отношении ПАО «БыстроБанк».

В Арбитражном суде РТ истец лишь оспаривал определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 14.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк» виновным в совершении административного правонарушения по ч.ч. 1,2 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом Арбитражный суд РТ проверил лишь законность и обоснованность определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 14.03.2022, не делая при этом никаких выводов о навязанности дополнительных услуг со стороны банка. Выводы о навязанности, содержащиеся в указанном решении Арбитражного суда РТ сделаны не самим судом, а Управлением Роспотребнадзора по РТ, суд делает только ссылки на них.

Одиннадцатый арбитражный суд также не указывал на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о навязанности дополнительных услуг.

Согласно ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

        Таким образом, решение Арбитражного судя Республики Татарстан от 25.05.2022 по делу №А65-7531/2022 не может являться преюдицией по данному судебному спору, поскольку в решении суда не исследовались и не устанавливались обстоятельства свидетельствующие о недобровольности выбора услуги «Поручительство» истцом при заключении кредитного договора.

        В решении Арбитражный суд Республики Татарстан указал на следующее: «из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях банка при заключении и исполнении последним кредитного договора выявлен и установлен состав административного правонарушения, выраженного во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, а также не доведения до сведения потребителя достоверной информации о цене дополнительной услуги (ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ).

        Таким образом, довод истца о том, что решение Арбитражного суда РТ, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда являются преюдициальными для суда общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения, отклоняется судом как не свидетельствующий об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, включая заполненные собственноручно при обращении за предоставлением кредитных денежных средств документы, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности определения условий предоставления кредита и выборе их по собственному усмотрению.

Доказательств понуждения заемщика к поручительству, свидетельствующих о том, что у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика о поручительстве, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, Гасымов И.И. оглы суду не представила.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за дополнительные услуги и производных требований не находит, приходит к выводу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасымова И.И. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) о защите прав потребителей отказать.

Решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                Р.М.Шарифуллин