Решение от 12.05.2022 по делу № 33-3631/2022 (33-30150/2021;) от 23.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3631/2022 78RS0002-01-2020-004359-65 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-363/2021 по иску Никитиной Т. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- Агурашвили В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Истец Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» в котором, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 300 руб. 00 коп., неустойку за период времени с 30.12. 2019 по 23.06. 2021 в размере 28567 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 в Московском районе г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тоyota Estima, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Второй участник ДТП признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД («Европротокол»).

10.12. 2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, 28.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение №...А/19 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный независимой оценочной организацией.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 200 руб.

На повторную претензию истца от 28.01.2020 о выплате страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

Истец обратилась в Службу Финансового Управляющего с требованием о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

06.01.2020 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Никитиной Т.В.к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитиной Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 300 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 428 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Никитина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12. 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Тоyota Estima, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО, управлявший автомобилем Пежо, государственный знак №....

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив Извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11, т.1)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоyota Estima, г.р.з. №..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис МММ №... (л.д.8,т.1).

10.12.2019 Никитина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае от 10.12.2019, составленным и утвержденным ответчиком, данный случай был признан страховым, и Никитиной Т.В. выплачено страховое возмещение в размере 30500 рубля(л.д.18,т.1).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно заключению №...А/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, г.р.з. №... составила 257 400 руб., с учетом износа - 143800 руб.(л.д.31-58,т.1)

28.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, представив экспертное заключение №...А/19, просила осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 24,т.1).

В рамках рассмотрения претензии истца по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ9859725-Д, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50 700 рублей (л.д.108-127).

На основании экспертного заключения № №...-Д, 03.01.2020 ответчиком составлен и утвержден страховой акт, 09.01.2020 произведена доплата страхового возмещения в размере 20 200 руб.

Письмом №... от 09.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что проведена рецензия представленного истцом экспертного заключения, на основании чего доплата произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, г.р.з. №..., с учетом износа – 50700 руб., оснований для осуществления доплаты в большем размере не имеется (л.д.16,т.1).

28.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 49300 руб.(л.д.14,т.1).

30.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.02.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Окружная экспертиза» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта №...-Д от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, г.р.з. №... с учетом износа составила 45 400 руб.(л.д.181-207,т.1)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от 06.04.2020 в удовлетворении требований Никитиной Т.В. отказано. Установлено, что произведя выплату страхового возмещения в сумме 50 700 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом было представлено заключение специалиста (рецензия) №...СР03 по проверке экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №...-Д от 17.03.2020, согласно которому осмотр транспортного средства Toyota Estima, г.р.з. №... экспертом ООО «Окружная экспертиза» не произведен, выводы эксперта не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы (л.д.2-13,т.2).

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 08.04.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, г.р.з. №..., поврежденного в результате ДТП от 03.12.2019, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 83900 руб., с учетом износа - 56 000 руб. (л.д. 21-51, т.2)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 5300 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.12.2019 по 23.06.2021 в размере 28565 руб., и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 2600 руб. Судебные расходы взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта об установлении трудоемкости ремонта задней левой двери в размере 7, 5н/ч и о том, что экспертом не учтено, что в левой части бампера имеются 2 вида повреждений лакокрасочного покрытия бампера: горизонтальные царапины на левой боковой поверхности и отслоение ЛКП в угловой части, которые совершенно разные по способу образования и месту локализации, образованы в результате разных событий, поэтому для устранения повреждений ЛКП экспертом при проведении экспертизы не должна была назначаться окраска бампера, признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В таблице 1 исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №... от 18.05.2021 эксперт указал на следующие повреждения транспортного средства: задняя левая дверь - деформация с растяжением материала наружной панели элемента, с образование складок на линии перегиба в нижней части по всей длине на площади 0,3 кв.м.; бампер задний - согласно представленным фотографиям имеет задиры лакокрасочного покрытия в левой боковой части, на основании чего эксперт сделал вывод о трудоемкости ремонта задней левой двери в размере 7,5 н/ч (3 категория сложности) и необходимости окраски бампера.     Согласно приложению 3 Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 3-я категория сложности – сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации вставки).

В соответствии с пунктом 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО., который подтвердил данное им заключение, указал, что экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, площадь повреждений автомобиля была определена во время осмотра с использованием масштабной линейки. При осмотре задней двери автомобиля им определена 3 категория сложности, поскольку установлена деформация линий перегиба двери с изломами ребер жесткости, что зафиксировано в фотографиях. Эксперт также пояснил, что зафиксированные им повреждения бампера соответствовали повреждениям, выявленным на момент ДТП, в связи с чем он указал на необходимость покраски всего бампера. Иные повреждения бампера получены в ходе эксплуатации автомобиля, на момент исследования данных повреждений не имелось, что следует из фотографии № 45, 46.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности экспертного заключения, с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом фактического осмотра автомобиля и представленных на экспертизу материалов дела, в результате анализа которых, эксперт, руководствуясь Единой методикой, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 000 руб.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется. Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ошибочности заключения, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность эксперта у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Кар-Экс» судебной коллегией оценивается критически, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование эксперту была представлена только копия заключения судебной экспертизы, материалы гражданского дела не исследовались.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером, взысканных с ответчика судебных расходов не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ N 355-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 11 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.