Решение по делу № 2-746/2024 (2-7723/2023;) от 14.12.2023

03RS0006-01-2022-006881-14

Дело № 2-746/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием представителя истца Гагиной М.В. адвоката Адиатуллина Р.Ф., действующего по ордеру,

Ответчика Белоноговой Е.Р., представителя ответчика Гашимовой А.Р., действующей по доверенности

при секретаре судебного заседания Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагиной М.В. к Белоноговой Е.Р. о признании виновной в причинении физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гагина М.В. обратилась в суд с иском к Белоноговой Е.Р. о признании виновной в причинении физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2018г. истец стала единственным учредителем ООО «Плинт». Основным видом деятельности предприятия «Плинт» была торговля в розницу продуктов питания. Для осуществления данного вида деятельности истцом были взяты в аренду торговые площади и торговое оборудование. Часть торгового оборудования приобреталось ею в собственность на личные средства, а так же на кредитные деньги. Для осуществления деятельности истец принимала на работу в торговых точках продавцов. Так на одну из торговых точек по <адрес> приняла в качестве продавца ответчика - Калегину (Белоногову) Е.Р. Позже, когда возникла необходимость в директоре ООО «Плинт», Белоногова Е.Р., (позиционировала себя в качестве специалиста в торговле) настоятельно предложила себя на должность директора. Белоногова Е.Р. рассказала истцу, что была ранее собственником кафе ООО «Н». Так 4 декабря 2018г. после уговоров Белоноговой Е.Р. истец приняла решение назначить ее на должность директора ООО «Плинт» на основании ее личного заявления. В этот же день Белоногова Е.Р. издала приказ о назначении себя бухгалтером ООО «Плинт». Таким образом, Белоногова Е.Р. имела четкое представления о том, что она может единолично и на законных основаниях вести деятельность предприятия: распоряжаться имуществом, товаром, денежными средствами, т.е. распоряжаться денежными средствами ООО «Плинт» по своему личному усмотрению. Позже выяснилось, что возложенные на себя обязанности директора и бухгалтера ООО «Плинт» Белоногова Е.Р. выполнять не собиралась. Это стало ясно, когда Белоногова Е.Р. заявила, что работу торговых точек «..она контролировать не должна...точки работают сами по себе...». Данные утверждения Белоноговой Е.Р. отражены в ее показаниях, которые она давала в качестве свидетеля. В середине января 2019 года истец попросила Белоногову Е.Р. отчитаться перед учредителем о работе 3-х торговых точек за 2018 год и как главного бухгалтера предприятия сдать отчет в УФНС. Белоногова Е.Р. данную просьбу проигнорировала. Напротив, Белоногова Е.Р., не поставив истца, как учредителя ООО «Плинт», расторгла все договора аренды помещений торговых точек, раздала товар поставщикам, так же раздала торговое оборудование. С ее слов оборудование она раздала за «образовавшиеся долги». О том, что Белоногова Е.Р. раздавала торговое оборудование истца, она узнала со слов арендодателя торговой точки по адресу <адрес>. Его показания отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2021 г. 28 января 2019 г. истец пришла в магазин на <адрес> (по этому адресу был расположен офис ООО «Плинт») и обнаружила, что вся документация ООО «Плинт» отсутствует, нет печати, договоров. Белоногова Е.Р. находилась в это время рядом, и истец потребовала от Белоноговой Е.Р. объяснений. Она потребовала от нее все вернуть, на что Белоногова Е.Р. заявила истцу - заявляй куда хочешь, ей за это ничего не грозит...». Обоснованно предполагает истец, что Белоногова Е.Р. выкрала всю документацию, в том числе и бухгалтерскую отчетность по ООО «Плинт» для того, чтобы она не смогла провести независимую аудиторскую бухгалтерскую экспертизу. Именно данная экспертиза могла бы в полной мере определить хищения со стороны Белоноговой Е.Р. 15 марта 2019 г. истец обратилась с заявлением в органы МВД по РБ (КУСП №), в котором истцом были изложены факты хищения денежных средств и имущества ООО «Плинт» Белоноговой Е.Р. Заявления было направлено в ОБЭП МВД г. Уфы. При проведении данной проверки истцу стало известно, что Белоногова Е.Р. еще 31.01.2019 г. написала заявление в УФНС о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. О чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 г. на стр.3 п.29. После опроса Белоноговой Е.Р., материал проверки КУСП № от 03.04.2019 г. был направлен в ОП № г.Уфы по факту самоуправных действий Белоноговой Е.Р. Однако, из-за волокиты в дознании было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019г. В данном материале Белоногова Е.Р. называет себя «номинальным директором», что опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, где Белоногова указывает себя директором ООО «Плинт». Очевидно, что это не освобождает Белоногову Е.Р. ни от уголовной, ни от гражданско-правовой ответственности. После жалоб истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 г. было отменено как не законное и 30.05.2019 г. направлено в ОП № для дополнительной проверки. Однако и дополнительная проверка была органами МВД проведена формально не основательно и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные неоднократные обращения в органы МВД, Прокуратуры и вся несправедливость ситуации крайне негативно повлияли на здоровье истца, и 15.05.2020 истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, был выдан больничный лист. На лечении находилась по 27.05.2020г. включительно. Истец вновь обратилась в Прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.01.2021 года прокуратура направила требование в ОП № для устранения допущенных нарушений. Однако и это было проигнорировано сотрудниками ОП №. Истец поняла и осознала невозможность из-за бюрократического подхода органов МВД и Прокуратуры добиться справедливости и наказать виновную за хищения ее имущества Белоногову Е.Р. При этом истец испытывает чувство беспомощности и обиды. Все эти 2 с лишним года, истец находилась в стрессовой ситуации из-за невозможности восстановить свое предприятие, в которое было вложены все ее сбережения. Были распроданы и торговое оборудование и исчез уставной капитал ООО в размере 50000 руб. Кроме того, истец лишилась возможности рассчитаться с кредиторами, которые истцу помогали денежными средствами. За 4 месяца работы ООО (с 21.09.2018 г. по 31.01.2019 г.) истец не получила никакой прибыли. Напротив, она получила только страдания и бесчисленные хождения по правоохранительным органам по вине Белоноговой (Калигиной) Е.Р. Фамилию она поменяла, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 г. (стр.2 п.24-28). Ответчик подала иск в Октябрьский районный суд к истцу, как ответчику, о защите чести и достоинства в общей сумме 150 000 руб. за то, что истец в соответствии с законом РФ пыталась привлечь ее к уголовной ответственности за мошенничество и хищения. Исковое заявление от Белоноговой истец получила в июле 2021 года и испытала сильнейший шок и долгое время находилась в депрессивном состоянии. Истцу пришлось защищаться, собирать заново все доказательства, обращаться к юристам за правовой помощью, нести другие расходы в связи с данным процессом. Все это пагубным образом отразилось на ее здоровье. На очередное судебное заседание 13.09.2021 г. к зданию суда истцу была вызвана скорая помощь. Медики констатировали гипертоническую болезнь с преимущественным поражением сердца и сопутствующий диагноз – острая реакция на стресс. Уже 22.09.2021г. по 30.09.2021г. истца отправили на больничный лист для прохождения необходимого лечения. 28 октября 2021г. <адрес> районный суд вынес решение, в котором в удовлетворении исковых требований Белоноговой отказал. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Все вышеизложенное окончательно подорвало здоровье истца. 19.01.2022г. истец была срочно госпитализирована в больницу. В больнице она находилась до 27.01.2022г. После выписки истцу была проведена медико-социальная экспертиза и установлена инвалидность 3 ей группы, разработана программа реабилитации. В настоящее время истцу необходимы дорогостоящее лечение и индивидуальный уход. Совершенно очевидно, что по вине Белоноговой Е.Р. истец потеряла не только свое дело, но и свое здоровье, а так же веру в справедливость и неотвратимость наказания за совершенные противоправные поступки Белоноговой Е.Р. в отношении истца. При всем при этом из пенсии истца производят удержание, по ее неоплаченным кредитам (займам), которые истец брала для приобретения торгового оборудования для осуществления торговли. Изложенные истцом выше факты и обстоятельства с приложением доказательств, изобличают бывшего директора ООО «Плинт» Белоногову Е.Р. в причинении истцу нравственных и физических страданий ее неправомерными действиями (бездействиями). Истец просит признать Белоногову Е.Р. виновной в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате своих умышленных противоправных действий; взыскать с Белоноговой Е.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., оплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. Итого в общей сумме: 500 740 (пятьсот тысяч семьсот сорок) руб.

Истец Гагина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы адвокат Адиатуллин Р.Ф. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, также указав, что все доводы искового заявления подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и обвинительным заключением в отношении Бочкаревой Н.Ю.

    Ответчик Белоногова Е.Р. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать.

    Представитель ответчика Белоноговой Е.Р. Гашимова А.Р., действующая по доверенности, пояснила, что все проблемы в ООО «Плинт» начались с начала 2019 года, в марте 2019 Гагина обратились в следственные органы с заявлением в отношении Белоноговой, в возбуждении уголовного дела было отказано, а заболела Гагина в мае 2020 года, спустя столь длительный период времени между произошедшими событиями и якобы наступившими последствиями. Белоногова подала заявление об увольнении с должности директора еще в январе 2019 года. Обосновать и связать свое состояние в мае 2020 года с руководством Белоноговой в ООО «Плинт» в декабре 2018 года и январе 2019 года Гагина также не смогла. Белоногова работала в должности продавца только на торговой точке по адресу <адрес>. Фактические ее обязанности: прием товара, ревизия. 30.01.2019 Гагина приезжала в магазин по адресу <адрес> где Белоногова работала продавцом, лично забирала товарные остатки из этого магазина, выручку, оборудование, о чем собственноручно ставила подпись, в подтверждение этого к материалам гражданского дела нами приобщены оригиналы актов ревизии. 10.02.2019 дочь Гагиной – Бочкарева, фактически осуществляющая деятельность в ООО «Плинт» забирала из помещения, принадлежащего гражданину Б. (арендодателя магазина по адресу: <адрес>) оборудование. К тому времени договор аренды помещения под магазин был уже расторгнут, однако Гагина и Бочкарева продолжали забирать товарное оборудование с магазинов. Договор аренды помещения был расторгнут в одностороннем порядке, соглашения о расторжении договора не заключалось. Белоногова как директор не расторгала договор, она лишь подписала уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке ввиду неоплаты арендной платы. Оплачивала аренду Бочкарева, выручку забирала Бочкарева. В конце января-начале февраля 2019 Белоноговой по почте Гагиной было направлено письмо с заявлением об увольнении, в подтверждение чего в материалы гражданского дела приобщена копия описи и чек почта России.

Белоноговой было написано и подано в ФНС заявление о недостоверности сведений юр.лица, так как поданное ей заявление в адрес учредителя ООО «Плинт» о снятии с себя полномочий директора было оставлено без рассмотрения. Связать прекращение работы 3 магазинов ООО «Плинт» с работой Белоноговой в качестве директора на протяжении 2 месяцев в ходе судебного заседания Гагина так же не смогла. Таким образом, не предоставив суду ни единого подтверждения того, что Белоногова якобы распродала оборудование поставщикам, за трудоустройство Белоноговой в ООО «Плинт» на протяжении 2 месяцев Гагина пытается взыскать 500 тыс. руб. Очевидно, при назначении на должность директором Белоноговой Гагина преследовала одну лишь цель – извлечение прибыли. Приговором <адрес> районного суда в отношении Бочкаревой Н.Ю. по делу № установлено, что именно Бочкарева ответственна за распродажу оборудования в магазине по адресу <адрес>, хищение торгового оборудования установлено именно Бочкаревой, а не Белоноговой, и Гагина и Бочкарева были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, приговор суда вступил в силу. Также, Гагина не представила суду доказательств того, как в сентябре 2021 года она получила стресс от произошедшего в январе 2019 года, ввиду чего, установить причинно-следственную связь между событием и наступившим последствием невозможно. Гагиной ДД.ММ.ГГГГ лет, до 2021 года, с ее слов, у нее якобы было идеальное состояние здоровья, никаких головных болей, давления, не смотря на преклонный возраст, очевидно, ввиду возрастных изменений ранее Гагина не могла не обращаться по аналогичным поводам за медицинской помощью. В 2022 году Гагиной была присвоена группа инвалидности, которую Гагина голословно и необоснованно связала с деятельностью Белоноговой в качестве директора ООО «Плинт» на протяжении 2 месяцев работы, а не из-за нравственных страданий, связанных с уголовным делом ее дочери. Гагина пояснила, что до назначения Белоноговой директором в ООО «Плинт» общество большой прибыли не извлекало, финансовые отчеты о деятельности ООО «Плинт» предоставить отказалась, документального подтверждения доводам не привела. Исходя из искового заявления истца, лишь с приходом Белоноговой вся деятельность ООО «Плинт» сошла на нет, при том, что органы следствия и прокуратуры никаких нарушений в работе Белоноговой не нашли при таком якобы резком снижении доходов. В отношении Гагиной имеется множество исполнительных производств. Истица брала денежные средства в займ в микроредитных организациях в качестве физ.лица, а не как единственного учредителя ООО «Плинт». У Гагиной отсутствуют документы подтверждающие внесение этой суммы в уставной капитал или иное имущество ООО «Плинт». Договор потребительского займа от 03.03.2020 года Гагина оформляет с джет мани на себя, Белоногова никакого отношения к этому займу не имеет. Бочкарева была осуждена в 2021 году, после чего у Гагиной, очевидно, начались проблемы со здоровьем. Относительно тех доводов о том, что Белоногова выкрала документы никакими доказательствами не подтверждены, голословны. Документы о назначении на должность директора надлежащим образом оформлены не были в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью". Никаких подтверждений причинения морального вреда, а также никаких причинно-следственных связей между деятельностью ООО «Плинт» и причинением неимущественного вреда действиями ответчика истец не указывает. Просит отказать в иске Гагиной М.В. за необоснованностью.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бочкарева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы и третьего лица Бочкаревой Н.Ю.

    Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Из представленных истицей доказательств и пояснений следует, что 21 декабря 2018г. Гагина М.В. стала единственным учредителем ООО «Плинт». Основным видом деятельности предприятия «Плинт» была торговля в розницу продуктов питания. Для осуществления данного вида деятельности истцом были взяты в аренду торговые площади и торговое оборудование. Часть торгового оборудования приобреталось ею в собственность на личные средства, а так же на кредитные деньги. Для осуществления деятельности истец принимала на работу в торговых точках продавцов.

На одну из торговых точек по <адрес> истица приняла в качестве продавца ответчика - Калегину (Белоногову) Е.Р.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось и было указано, что в ООО «Плинт» ответчик работала продавцом, без надлежащего оформления трудовых отношений.

15 марта 2019 г. истец обратилась с заявлением в органы МВД по РБ (КУСП №), в котором истцом были изложены факты хищения денежных средств и имущества ООО «Плинт» Белоноговой Е.Р. Заявления было направлено в ОБЭП МВД г. Уфы.

При проведении данной проверки истцу стало известно, что Белоногова Е.Р. еще 31.01.2019 г. написала заявление в УФНС о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. О чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 г. на стр.3 п.29.

После опроса Белоноговой Е.Р, материал проверки КУСП № от 03.04.2019 г. был направлен в ОП № г. Уфы по факту самоуправных действий Белоноговой Е.Р. и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 г.

После жалоб истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019г. было отменено, 30.05.2019г. направлено в ОП№ для дополнительной проверки и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица, ссылаясь на вышеуказанные доказательства, указывает на причинение ей материального ущерба действиями ответчика, однако, из представленных доказательств стороной истца не усматривается причинение какого – либо материального ущерба истцу ответчиком.

Отсутствие каких – либо виновных действий со стороны ответчика в отношении истицы подтверждается обвинительным заключением и приговором в отношении Бочкаревой Н.Ю.

Так, приговор от 23.05.2022г., постановленный в отношении Бочкаревой Н.Ю. подтверждает доводы ответчика о том, что деятельность от ООО «Плинт» велась Бочкаревой Н.Ю., у которой имелись и учредительные документы и печать общества.

Также указанным приговором установлено, что Белоногова Е.Р. не являлась директором ООО «Плинт», работала продавцом около двух месяцев, в течение данного времени она обнаружила, что деятельность предприятия велась недобросовестно, у предприятия были многочисленные долги перед поставщиками, арендодателями. Ее трудовые отношения с ООО «Плинт» надлежащим образом не были оформлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом заявлены требования признать Белоногову Е.Р. виновной в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате своих умышленных противоправных действий; взыскании с Белоноговой Е.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда, следовательно, истицей должны быть представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении истицы и причинены моральные страдания указанными действиями.

Указанные доказательства истцом не представлены.

Кроме того, признание виновной в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате своих умышленных противоправных действий подлежат доказыванию в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства компетентными органами, а не в рамках судебного делопроизводства в рамках гражданского иска о возмещении морального вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для установления оснований компенсации морального вреда необходимо установить совокупность обязательных условий для наступления ответственности по возмещению причиненного вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истицы, а в судебном заседании данные обстоятельства не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется и в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гагиной М.В. к Белоноговой Е.Р. о признании виновной в причинении физических и нравственных страданий, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024г.