Решение по делу № 2-3595/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3595/15                      ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Донгак О.К.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луйка В. Э. к Кириллову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Луйк В.Э. обратился в суд с иском к Кириллову А.С. с требованием о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 239 061, 71 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства – 4000 руб., взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – 1260 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., на проведение независимой оценки – 7500 руб., по уплате госпошлины – 5590, 62 руб., указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Частично ущерб возмещен страховой компанией истца /л.д. 6-7/.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд явился, признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, определённой в заключении судебной экспертизы; просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», г.н. №, под управлением водителя Луйка В.Э., и автомобиля «Опель Астра», г.н. №, под управлением Кириллова А.С. /л.д. 13/.

Из постановления об административном правонарушении следует, что Кириллов А.С. нарушил п. 8.1, который гласит: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения; при этом не должно создаваться помех трамваю) /л.д. 14/.

Ответчик постановление не обжаловал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Кириллова А.С., допустившего нарушение п.п. 8,1 8.5 Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП, а соответственно ответчик является причинителем ущерба.

При таком положении, в соответствии со ст. 1064 ГК, причиненный истцу, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.н. №, с учетом износа составила 359 061, 71 руб. /л.д. 17/.

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба и по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза /л.д. 79-80/, согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», г.н. №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату оценки составляет 321 700 руб., без учета износа – 435 200 руб. /л.д. 95/.

Истец результаты экспертизы не оспаривал.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении размера ущерба истца, подлежащего возмещению суд применил определённую экспертами ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа – 321 700 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором по полису ОСАГО была застрахована ответственность Луйка В.Э., признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. /л.д. 15/.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему по рассматриваемому ДТП в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 и 19 Закона и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в размере 201 700 (321 700 /стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа/ – 120 000 / возмещение ущерба по ОСАГО страховой компанией истца/) руб.

Луйком В.Э. оплачена услуга по эвакуации пострадавшего автомобиля в размере 4000 руб. /л.д. 54/ с места ДТП, а потому эти расходы являются обоснованными; указанные расходы относятся к убыткам в результате ДТП и подлежат взысканию с Кириллова А.С.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца, Слепцовым С.А., от Луйка В.Э. 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору /л.д. 55-56/.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех предварительном судебных заседаниях.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве Приморского районного суда СПб в течение одного месяца, в производстве Невского районного суда СПб – в течение шести месяцев, из которых три месяца было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора и уровень его сложности, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, суд считает, что частичное удовлетворение требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляют 7500 руб. /л.д. 52-53/. Факт оплаты указанных расходов подтвержден квитанцией об оплате суммы в размере 7500 руб. /л.д.51/.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Слепцов С.А., действующий от его имени, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В названной доверенности, выданной Бибиковой Ю.В., исполняющей обязанности нотариуса Юргене Л.А., указано, что с истца за удостоверение доверенности на ведение дел в суде было взыскано 1000 руб. (по тарифу 500+500 руб.) /л.д. 9 оборот/.

Указанные расходы, являющиеся судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются судом необходимыми и подлежат отнесению на сторону ответчика. С Кириллова А.С. в пользу Луйка В.Э. подлежат взысканию 1000 руб. на оплату услуг нотариуса.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кириллова А. С. в пользу Луйка В. Э. в возмещение ущерба 201 700 руб. за поврежденное транспортное средство, расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 7500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5217 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья