Решение по делу № 33-5977/2020 от 02.10.2020

Дело № 33-5977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         27 октября 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Белькова Д. В., Цветковой О. А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,

                 установил:

Белькова Л. А., Дмитриенко Е. В., Белькова Д. В. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с обжалованием определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Цветковой О. А. к Белькову Д. В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года по заявлению истца Цветковой О. А. определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Белькову Д. В. совершать действия в отношении принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «Конгломерант», ООО «Дарья». Поскольку указанным определением были нарушены права Дмитриенко Е. В., Бельковой Л. А., Бельковой Д. В., они подали частную жалобу на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года отменено, Цветковой О. А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

    Ссылаясь на то, что в связи с обжалованием определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года заявители вынуждены были обратиться за юридической помощью к адвокату Мощинской П. Я. и оплатили ее услуги, а также понесли почтовые расходы и расходы в связи с получением выписки из ЕГРН, Дмитриенко Е. В., Белькова Л. А., Белькова Д. В. с учетом уточнения требований просили взыскать с Цветковой О. А. в пользу Бельковой Л. А. в качестве возмещения расходов на представителя 5000 рублей, в пользу Бельковой Д. В. в качестве возмещения расходов на представителя 5000 рублей, в пользу Дмитриенко Е. В. в качестве возмещения расходов на представителя 11 000 рублей, в качестве возмещения почтовых расходов 768 рублей 44 копейки, в качестве возмещения расходов в связи с получением выписки из ЕГРН 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Дмитриенко Е. В., являющаяся также представителем Бельковой Л. А., Бельковой Д. В., представитель Дмитриенко Е. В. – адвокат Мощинская П. Я. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Цветкова О. А. в судебном заседании не участвовала, заявление рассмотрено в ее отсутствие. В возражении на заявление Цветкова О. А. ссылалась на то, что Белькова Л. А., Белькова Д. В., Дмитриенко Е. В. не являлись участниками судебного процесса, итоговый акт принят не в их пользу, поэтому они не имеют права на возмещение судебных издержек по настоящему делу. Кроме того, судебные расходы заявителями не подтверждены надлежащими документами, а также являются завышенными.

Бельков Д. В. в судебном заседании возражал относительно заявления, полагал, что требования о возмещении судебных расходов заявлены необоснованно.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года заявление Дмитриенко Е. В., Бельковой Л. А., Бельковой Д. В. удовлетворено частично.

С Цветковой О. А. в пользу Дмитриенко Е. В. взысканы денежные суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в качестве возмещения почтовых расходов в размере 780 рублей 44 копеек, в качестве расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН 400 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение поданы частные жалобы Бельковым Д. В. и Цветковой О. А.

Податели частных жалоб считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным и просят его отменить.

В жалобах ссылаются на то, что Белькова Л. А., Белькова Д. В., Дмитриенко Е. В. не являлись участниками судебного процесса, итоговый акт принят не в их пользу, поэтому они не имеют права на возмещение судебных издержек по настоящему делу. Расходы заявителей на представителя не подтверждены надлежащими документами. При этом суд отказал в истребовании доказательств о поступлении от адвоката денежных средств на счет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов. Суд не дал оценку о необходимости предоставления в качестве доказательства сведений из ЕГРН, без законных оснований вышел за пределы заявленных требований и взыскал в качестве возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 780 рублей 44 копейки, вместо 768 рублей 44 копеек. Также податели жалоб ссылаются на нарушение прав Цветковой О. А., поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был рассмотрен в ее отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года Цветкова О. А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Белькову Д. В. о взыскании долга по договору займа в размере 550 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 55 000 рублей, неустойки по ставке 0,035% за нарушение срока возврата займа в размере 56 325 рублей 50 копеек.

Одновременно с иском Цветкова О. А. ходатайствовала о принятии мер

по обеспечению иска.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года заявление Цветковой О. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Указанным определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Белькову Д. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, а именно - в размере 627 907 рублей 50 копеек; запретил Белькову Д. В. совершать действия по отчуждению доли, изменению доли в процентном соотношении, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Конгломерант», составляющей 20% уставного капитал, номинальной стоимостью 2000 рублей; запретил Белькову Д. В. совершать действия по отчуждению доли, изменению доли в процентном соотношении, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дарья», составляющей 12,5% уставного капитал, номинальной стоимостью 1250 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2019 года, с Белькова Д. В. в пользу Цветковой О. А. взыскан основной долг в размере 550 000 рублей, проценты в размере 55 000 рублей, неустойка в размере 51 205 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9479 рублей.

22 мая 2019 года Дмитриенко Е. В., Белькова Л. А., Белькова Д. В. обратились с частной жалобой на определение суда от 27 апреля 2018 года, указывая, что они не являлись участниками судебного процесса по иску Цветковой О. А. к Белькову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, названным определением затрагиваются их права как участников названных обществ, поскольку принятые меры являются несоразмерными. Ввиду непривлечения к участию в данном деле, обжалование производится с момента получения определения суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года отменено, Цветковой О. А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Цветковой О. А. – без удовлетворения.

В апелляционном определении Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года, с выводами которого согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции, указано, что суд первой инстанции не учел, что иск заявлен о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 627 907 рублей 50 копеек, доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, а также доли в уставном капитале ООО «Дарья» и доли в уставном капитале ООО «Конгломерант» предметом спора не являлись, требований об обращении на них взыскания заявлено не было, невозможность исполнения решения суда за счет иного имущества ответчика не установлена. Цветковой О. А. сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества (долей в уставных капиталах обществ и долей в недвижимом имуществе) не представлялось.

Кроме того, суд не дал оценку предполагаемому оказанию влияния на хозяйственную деятельность общества введением запрета на изменение соотношения долей в уставном капитале обществ, запрета на изменение действительной и номинальной стоимости долей в уставном капитале обществ, их регистрации, что, безусловно, может отразиться на других участниках обществ и хозяйственной деятельности самих обществ.

Учитывая, что заявители Дмитриенко Е. В., Белькова Л. А., Белькова Д. В. являются участниками ООО «Дарья» и ООО «Конгломерат» с размером долей 87,5% и 80% соответственно, их права принятием вышеназванных обеспечительных мер нарушаются вследствие невозможности проведения мероприятий для обеспечения деятельности обществ, регистрации в соответствии с законодательством изменений в сведениях о юридическом лице, то они вправе оспаривать вышеназванное постановление в порядке части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года судом апелляционной инстанции признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с отказом в удовлетворении ходатайства Цветковой О. А. о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств необходимости принятия судом заявленных мер и их соразмерности заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Дмитриенко Е. В. на возмещение судебных расходов в связи с оспариванием определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, поскольку меры по обеспечению иска были приняты по инициативе истца Цветковой О. А., апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года отменено, Цветковой О. А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Дмитриенко Е. В., на Цветкову О. А.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции учтены положения законодательства, регулирующего возмещение судебных расходов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, и с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, в пользу Дмитриенко Е. В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскана денежная сумма в размере 11 000 рублей.

Доводы частных жалоб Цветковой О. А., Белькова Д. В. о недоказанности несения заявителем расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку Дмитриенко Е. В. представлены соглашения об оказании юридической помощи адвокатом Мощинской П. Я., квитанции к приходным кассовым ордерам. Обстоятельство поступления или непоступления в кассу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов денежных средств, уплаченных заявителем, правового значения для разрешения вопроса о возмещении заявителю понесенных им судебных расходов не имеет.

Доводы частных жалоб о необоснованности взыскания судом в пользу Дмитриенко Е. В. расходов в размере 400 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРН, судом апелляционной инстанции отвергаются. Указанные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми, поскольку выписка из ЕГРН заявителем представлялась в качестве доказательства о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска.

При этом заслуживают внимания доводы частных жалоб о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Дмитриенко Е. В. в качестве возмещения почтовых расходов денежной суммы в размере 780 рублей 44 копеек.

Так в уточненном заявлении в качестве почтовых расходов заявлена сумма в размере 768 рублей 44 копеек. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что у суда законных оснований для взыскания в пользу Дмитриенко Е. В. денежной суммы в качестве возмещения почтовых расходов больше заявленной суммы не имелось, в силу положений части 4 статьи 1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 17 июля 2020 года подлежит изменению в части взыскания в пользу Дмитриенко Е. В. денежной суммы в качестве возмещения почтовых расходов с уменьшением указанной суммы до 768 рублей 44 копеек.

Что касается доводов частных жалоб о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие Цветковой О. А., то в данном случае следует исходить из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Цветковой О. А. было направлено судебное извещение о дате судебного заседания по заявлению о возмещении судебных расходов. Указанное извещение Цветковой О. А. не получено.

При этом, действуя добросовестно, Цветкова О. А. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации.

При таких обстоятельствах неполучение Цветковой О. А. по ее усмотрению, не обусловленному причинами объективного характера, судебного извещения не может являться основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года изменить в части взыскания денежных средств в качестве возмещения почтовых расходов.

    Взыскать с Цветковой О. А. в пользу Дмитриенко Е. В. денежные средства в качестве возмещения почтовых расходов в размере 768 рублей 44 копеек.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Белькова Д. В., Цветковой О. А. - без удовлетворения.

Судья:

Судья Баширов Т. Н.