Решение по делу № 2-2841/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Неприенко А.В. об освобождении земельного участка,

с участием и в присутствии представителя истца администрации <адрес> в лице управления муниципального контроля ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика Неприенко А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Неприенко А.В. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что Управлением муниципального контроля администрации <адрес> проведено обследование муниципального земельного участка, расположенного по <адрес>. При проведении обследования было установлено, что Неприенко А.В. самовольно занял и использует земельный участок, площадью-75 кв.м. для размещения объекта недвижимости, при этом правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

В связи с указанным представитель истца просил суд обязать ответчика освободить земельный участок по <адрес>, путем демонтажа, расположенного на земельном участке объекта движимого имущества.

В ходе производства по делу было установлено, что на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> ответчиком самовольно возведен объект недвижимости в виде одноэтажного капитального строения прямоугольной формы с габаритами 6 на 4,9 кв.м., выходящим главным фасадом на <адрес> в непосредственной близости к домовладению по <адрес>.

В связи с указанным представитель истца просил суд обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа одноэтажного капитального строения прямоугольной формы с габаритами 6 на 4,9 кв.м., выходящим главным фасадом на <адрес> в непосредственной близости к домовладению по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Неприенко А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, доказательств в опровержение доводов представителя истца не представил, указав на необходимость предоставления ему временного периода для узаконения самовольной постройки, расположенной на муниципальном земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок площадью-75 кв.м., находящийся в муниципальной собственности на котором ответчиком Неприенко А.В. самовольно возведен объект недвижимости в виде кирпичного строения для складирования лома цветных металлов.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО от ДД.ММ.ГГГГ Неприенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно данного постановления следует, что Неприенко А.В. самовольно занял земельный участок площадью-75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО Неприенко А.В. было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью-75 кв.м., либо освободить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки устранения Неприенко А.В. ранее выявленного нарушения соблюдения земельного законодательства должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Неприенко А.В. не исполнено, земельный участок, площадью-75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке Неприенко А.В. не оформлены.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неприенко А.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Неприенко А.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО вновь было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью-75 кв.м., либо освободить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки устранения Неприенко А.В. ранее выявленного нарушения соблюдения земельного законодательства должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Неприенко А.В. не исполнено, земельный участок, площадью-75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке Неприенко А.В. не оформлены.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неприенко А.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Неприенко А.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО вновь было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью-75 кв.м., либо освободить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки устранения Неприенко А.В. ранее выявленного нарушения соблюдения земельного законодательства должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ Неприенко А.В. не исполнено, земельный участок, площадью-75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке Неприенко А.В. не оформлены.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неприенко А.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Неприенко А.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО вновь было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, а именно: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью-75 кв.м., либо освободить земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих освобождение земельного участка, площадью-75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от самовольного строительства, правоустанавливающих документов на земельный участок оформленных в установленном законом порядке, либо документов, подтверждающих ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, и следовательно иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с подпунктом 19 п. 1 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации <адрес> к Неприенко А.В. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Неприенко А.В. освободить земельный участок по адресу: <адрес> путем демонтажа одноэтажного капитального строения прямоугольной формы с габаритами 6 на 4,9 кв.м., выходящим главным фасадом на <адрес> в непосредственной близости к домовладению по <адрес>.

Администрация <адрес> вправе осуществить соответствующие действия путем демонтажа одноэтажного капитального строения прямоугольной формы с габаритами 6 на 4,9 кв.м., выходящим главным фасадом на <адрес> в непосредственной близости к домовладению по <адрес> за счет Неприенко Александра Викторовича с последующим взысканием с него необходимых расходов в случае, если Неприенко Александр Викторович не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Взыскать с Неприенко Александра Викторовича в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>