Решение от 24.05.2023 по делу № 2-2375/2023 от 27.03.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

    24 мая 2023 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставам – исполнителям ФИО10, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, ГУФССП России по <адрес>, ООО «Влад Финанс», ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО1», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Феникс», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Антей», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ФИО13, ФИО14 о снятии ареста с имущества и признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставам – исполнителям ФИО10, ФИО7, ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, ГУФССП России по <адрес>, ООО «Влад Финанс» о снятии ареста с имущества и признание действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ присутствует имущество, принадлежащее ей: микроволновка «Samsung», холодильник «Indesit», велосипед «Stinger». Указанное имущество было приобретено ее отцом ФИО9 в 2003 <адрес> не является должником по исполнительному производству №-ИП. О том, что ее имущество было арестовано и вывезено в неизвестном направлении, узнала только из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовую корреспонденцию от ОСП по КАО <адрес> не получала.

На основании изложенного, просила признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО7, ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в наложении и изъятии имущества, не принадлежащего должнику, освободить от ареста, имущество, арестованное по исполнительному производству №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО1», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Феникс», АО «Петребургская сбытовая компания», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Антей», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ФИО13, ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, считала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. Не возражала против освобождения имущества из-под ареста. Отметила, что в исполнительном производстве №-ИП содержится посудомоечная машина «Индезит», а не холодильник.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Друковская (до вступления в брак – Ахременко) М.Д., ФИО7, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО15 Ал.А., ФИО13, представители ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ООО «Влад Финанс», ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», НАО «Первое клиентское бюро», АО «ФИО1», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Феникс», АО «Петребургская сбытовая компания», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Антей», ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

    Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем самым, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО15 Ал.А. ведется сводное исполнительное производство №-СД (л.д.78-80), в состав которого, в частности входит исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО15 Ал.А. в пользу ООО «ВладФинанс» задолженности по кредитному договору, размер которой превышает 3 000 000 руб. Иными взыскателями по сводному исполнительному производству являются ФИО13, ГУФССП России по <адрес> (в части исполнительского сбора), НАО «ПКБ», АО «ФИО1», ЗАО «Кредит Европа ФИО1», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Феникс», АО «ПСК», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ООО «Антей», АО «Тинькофф ФИО1», ПАО «Россети Сибирь» - филиал «Омскэнерго» (л.д. 32-77).

Также, на исполнении в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится, возбужденное, в том числе и в отношении ФИО2, исполнительное производство №-ИП на предмет выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, (взыскатель ООО «ВладФинанс»), в рамках которого ФИО2 неоднократно был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение от личных вещей во исполнение судебного акта о выселении.

В связи с тем, что требования исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 приступила к освобождению жилого помещения по адресу: <адрес>, от находившихся в нем движимых вещей, что сопровождалось составлением актов о наложении ареста (описи имущества).

В частности в рамках осуществлявшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедуры судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество, идентифицированное ей как принадлежащее должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО17 Ал.А., в частности: холодильник «Индезит» белого цвета (пункт 9), микроволновая печь сребристого цвета «Samsung» (пункт 10), велосипед черного цвета фирмы Stinger (пункт 49) (л.д.50-53).

Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Вопрос об освобождении из-под ареста имущества, указанного ФИО3 также ставился на обсуждение в указанном решении, но в данной части в удовлетворении требований было отказано, в связи с наличием права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Разрешая судьбу данных предметов спора, суд считает необходимым установить основания для освобождения от ареста вышеуказанного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на основании следующего:

- холодильник «Индезит» белого цвета (пункт 9): на основании представленных исковой стороной документов (л.д. 6) и пояснений следует, что он приобретался ФИО9, умершим в 2008 г., а затем был унаследован ФИО15 (ранее Романс) В.Д., вступившей в брак с ФИО15 Ант.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный холодильник является добрачным имуществом ФИО3;

- микроволновая печь сребристого цвета «Samsung» (пункт 10), на основании представленных исковой стороной документов (л.д. __) и пояснений следует, что микроволновая печь была приобретена ФИО9, умершим в 2008 г., а затем был унаследована ФИО15 (ранее Романс) В.Д., которая вступила в брак с ФИО15 Ант.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть вышеуказанная микроволновая печь является добрачным имуществом ФИО3;

- велосипед черного цвета фирмы «Stinger» (пункт 49) – в материалы дела представлены копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ФИО11 денежных средств в размере 8 843,00 рублей в счет приобретения вышеуказанного имущества (л.д.4-5). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что велосипед «Stinger» также является добрачным имуществом ФИО15 (Романс) В.Д.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное требование ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, освобождению от ареста подлежит следующее имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: холодильник «Индезит» белого цвета (пункт 9); микроволновая печь сребристого цвета «Samsung» (пункт 10); велосипед черного цвета фирмы «Stinger» (пункт 49).

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов – исполнителей ФИО10, ФИО7, ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 по наложению и изъятию имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП следует признать незаконными. Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности в соответствии с задачи и принципами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные должностные лица ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> могли и должны были установить принадлежность арестованного имущества и предотвратить изъятие имущества, принадлежащего ФИО3, не являющейся должником по данному исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10, ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░:

- ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 9),

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» (░░░░░ 10),

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ Stinger (░░░░░ 49).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-02░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2375/2023░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                               ░░░░░░░