Решение по делу № 33-2752/2024 от 22.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 года по делу № 33-2752/2024

Судья Ефимова Л.А. Дело 2-177/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Семёновой Н.Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокожердьеву Г.Д. о взыскании кредитной задолженности. В иске указано, что по соглашению от <дата> № банком Сорокожердьеву С.Г. был предоставлен кредит в размере 191769,96 руб. под 14% годовых сроком возврата не позднее <дата>. По соглашению от <дата> № банком Сорокожердьеву С.Г. был предоставлен кредит в размере 61000 руб. под 15,5% годовых сроком возврата не позднее <дата>. Возврат кредита с процентами по обоим соглашениям предусмотрен ежемесячно по графикам. <дата> заемщик Сорокожердьев С.Г. умер, задолженность по кредитным соглашениям не погашена. В связи с изложенным АО «Россельхозбанк» просило суд расторгнуть кредитные договоры № № от <дата>, № от <дата>, взыскать с наследников Сорокожердьева С.Г. задолженность по соглашениям № от <дата>, № от <дата> в общей сумме 188142,01 руб., в том числе основной долг в сумме 173717,06, проценты в сумме 11857,22 руб., судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО СК «РСХБ-Страхование», в качестве соответчиков - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Опольская А.С.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель АО «Россельхозбанк» Семёнова Н.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска банка. Несмотря на то, что в иске банк просил привлечь АО СК «РСХБ-Страхование» третьим лицом, суду с учетом характера правоотношений следовало привлечь страховщика соответчиком и разрешить исковые требования путем взыскания кредитной задолженности с данного ответчика. Срок исковой давности истек не по всем исковым требованиям, так как кредитными соглашениями предусматривались повременные ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов.

В возражениях на жалобу Опольская А.С. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из толкования указанных норм следует, что поскольку в обязательстве, обусловленном кредитным договором, вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты, личность заемщика значения не имеет, а из закона, иных правовых актов, условий такого обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, такое обязательство заемщика его смертью не прекращается.

По ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ст. 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и Сорокожердьевым С.Г. было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 191769,96 под 14% годовых, со сроком возврата не позднее <дата>. Заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитентные платежи 15 числа каждого месяца в размере 5410,85 руб.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и Сорокожердьевым С.Г. было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 61000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата не позднее <дата>. Заемщик обязался ежемесячно вносить аннуитентные платежи 15 числа каждого месяца в размере 1467,24 руб.

<дата> Сорокожердьев С.Г. умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным соглашениям №, № не исполнены, образовалась задолженность по возврату кредитов с процентами. По расчетам банка задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляла: по кредитному соглашению от <дата> №: 37311,45 руб. – основной долг, 2510,96 руб. – проценты за пользование кредитом, по кредитному соглашению №: 134405,61 руб. – основной долг, 9346,26 руб. – проценты за пользование кредитом.

По информации ОСФР по Кировской области после смерти Сорокожердьева С.Г. осталась неполученная пенсия и ЕДВ за декабрь 2019 года в размере – 17892,66 руб.

Иное движимое и недвижимое имущество, которое могло бы входить в состав наследственного имущества, судом первой инстанции не установлено.

По сведениям Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» наследником первой очереди после смерти Сорокожердьева С.Г. является его дочь Опольская А.С., <дата> г.р.

Иных наследников у Сорокожердьева С.Г. не имеется. Названный в иске Сорокожердьев Г.Д. умер <дата>.

Кировская областная нотариальная палата сообщила, что наследственное дело после смерти Сорокожердьева С.Г. не открывалось.

Возражая против иска, ответчик Опольская А.С. пояснила суду, что с детства с отцом Сорокожердьевым С.Г. не общалась, с отцом после развода родителей не проживала, с <дата> года она постоянно живет в г. Москве, наследство после смерти отца не принимала и принять не могла, так как по состоянию здоровья (<данные изъяты>) была направлена на обследование <дата>, получала медицинскую помощь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исходя из того, что после смерти Сорокожердьева С.Г. осталось имущество в виде недополученной пенсии, при этом никто из его наследников не обратился за принятием наследства, действий по принятию наследственного имущества не совершил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Опольской А.С. В удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области решением суда также отказано. Суд исходил из того, что кредитор не реализовал свое право на получение страхового возмещения с АО СК «РСХБ – Страхование».

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № и № № Сорокожердьев С.Г. заявлениями от <дата> присоединился к Договору коллективного страхования №, заключенному <дата> между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

Из указанных договоров страхования установлено, что сторонами договора страхования являются страхователь – АО «Россельхозбанк» и страховщик – ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», застрахованные лица (физические лица – заемщики кредита) не являются стороной данного договора страхования.

Согласно заявлениям Сорокожердьева С.Г. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (Программа страхования №5) от <дата>, от <дата> выгодоприобретателем по указанным договорам страхования назначено АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из п. 3 ст. 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе п. 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчиков.

Согласно приложенному к иску и вступившему в законную силу определению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.03.2022 прекращено исполнительное производство № от <дата>, возбужденное в отношении должника Сорокожердьева С.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова № 70/2-1870/20 от 26.05.2020 о взыскании с Сорокожердьева С.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению, в связи со смертью должника <дата>.

Также в исковом заявлении указано, что о смерти Сорокожердьева С.Г. АО «Россельхозбанк» стало известно в период действия кредитных договоров.

Таким образом, располагая сведениями о том, что Сорокожердьев С.Г. умер, в <дата> года, и что согласно договорам страхования выгодоприобретателем по кредитным договорам является АО «Россельхозбанк», истец обратился в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика Сорокожердьева С.Г. только <дата>.

Уведомлением от <дата> ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» оставило заявление АО «Россельхозбанк» об осуществлении страховой выплаты в результате смерти застрахованного лица Сорокожердьева С.Г. по кредитным договорам №, № без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности и разъяснило, что при предоставлении банком документов, подтверждающих обращение до истечения срока, возможно возращение к рассмотрению заявления.

В ответе от <дата> на запрос суда АО «Россельхозбанк» указало, что не обжаловало отказ ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от <дата> в выплате страховой выплаты в связи с пропуском срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось.

Вместе с тем, право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о смерти заемщика, обязан сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты, однако, не предпринял в установленные сроки мер по получению страхового возмещения в счет погашения задолженности, тем самым способствовал необоснованному увеличению кредитной задолженности.

При этом уклонение кредитной организации от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях АО «Россельхозбанк» усматриваются признаки злоупотребления правом, который, уклонившись от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, обратился в суд с настоящим иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору без учета страхового возмещения.

Поскольку страхование жизни заемщика Сорокожердьева С.Г. и его кредитные обязательства взаимосвязаны, исполнение страхового обязательства в пользу выгодоприобретателя – АО «Россельхозбанк» должно прекратить кредитное обязательство заемщика, суд посчитал поведение истца, который не воспользовался возможностью обратиться к страховщику и предъявил требование о возврате кредитной задолженности к наследникам заемщика, недобросовестным, и отказал АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований к наследникам Сорокожердьева С.Г. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям № № и №.

Судебная коллегия также отмечает, что в иске АО «Россельхозбанк» просило суд привлечь АО «СК «РСХБ – Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о привлечении страховщика в качестве соответчика не просило, соответствующие требования к страховой компании не предъявляло, доказательства не представляло.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору страхования с целью погашения задолженности Сорокожердьева С.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала императивная обязанность по собственной инициативе привлечь страховую компанию соответчиком и без соответствующих к ней требований удовлетворить иск к данному ответчику, так как выгодоприобретателем по договору страхования является не наследник, а банк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Семёновой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.