Решение по делу № 8Г-15316/2024 [88-18669/2024] от 15.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18669/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-408/2022

            УИД91RS0002-01-2021-005495-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Велиевой Надежде Рефатовне о признании строения самовольным и понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе администрации города Симферополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзиной Е.В.

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с названным иском, в котором, с учетом уточнения, просила суд признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №, площадью 539 кв.м, и №, площадью     722,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложить на Велиеву Н.Р. обязанность за собственный счет привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями путем сноса 4 этажа данных объектов капитального строительства в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Суд взыскал с администрации города Симферополя в пользу ООО «Крымэкспертиза» за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены смежные собственники Садретдинова С.Ш., Ибрагимов Г.Я., Рефатов Р.В., Рефатов Э.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым иск администрации              города Симферополя Республики Крым удовлетворен.

Суд обязал Велиеву Н.Р. за собственный счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №, площадью 539 кв.м, и №, площадью 722,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С администрации города Симферополя в пользу ООО «Крымэкспертиза» суд взыскал судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым                  от 7 февраля 2024 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе администрации г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 г. отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении требований истца к Велиевой Н.Р. в полном объеме.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Велиева Н.Р. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 699 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенных на нем объектов капитального строительства – жилых домов с кадастровыми номерами №, площадью 539 кв.м, и №, площадью     722,8 кв.м, с количеством этажей – 3. Дата регистрации права собственности 27 августа 2018 г.

Согласно акту проверки Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 31 марта 2021 г., проведенным обследованием земельного участка по указанному выше адресу установлено, что на нем расположены два объекта недвижимости с четырьмя надземными этажами, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: №, поскольку вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) допускает использование для размещения жилого дома с количеством надземных этажей три, высотой не более двадцати метров. Строительство четырехэтажного дома возможно на земельном участке с видом использования «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

На основании данного акта проверки органом муниципального контроля выдано уведомление о выявлении самовольной постройки                   от 1 апреля 2021 г., которое 22 апреля 2021 г. рассмотрено комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований и принято решение о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные администрации города Симферополя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком допущены незначительные нарушения строительных норм и правил, в отсутствие доказательств нарушений прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения градостроительных норм и правил, в том числе сокращение минимальных отступов до границ земельного участка, превышение высотности и этажности возведенного объекта не выявлены. Такие нарушения не отражены ни в акте проверки земельного контроля, ни в заключении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства истцом также не представлены.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 26 сентября             2023 г.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции было назначено проведение экспертного исследования.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2022 г. № 825СТ/2022 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 3; количество надземных этажей - 3; количество подземных этажей - 0; площадь помещений - 539 кв.м; площадь застройки - 204 кв.м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 3; количество надземных этажей - 3; количество подземных этажей - 0; этажность - 3 этажа; площадь помещений - 722,8 кв.м; площадь застройки - 267 кв.м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером: № признаками многоквартирного жилого дома не обладает и фактически является жилым домом.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № обладает признаками индивидуального жилого дома.

Жилой дом с кадастровым номером: №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, с учетом фактической степени готовности, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Возведение жилого дома с кадастровым номером: № нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Временными Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля           2016 г. № 733 (далее - Правила № 733), в части не соблюдения предельных санитарно-бытовых отступов от стен здания до границ земельного участка и превышения предельного коэффициента застройки, а именно подпункта 4 пункта 4 и подпункта 6 л. 16 Гл. 7 Правил № 733.

Возведение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: №, нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами № 733, в части несоблюдения предельных санитарно-бытовых отступов от стен здания до границ земельного участка и превышении предельного коэффициента застройки, а именно подпункт 4 пункта 4 и подпункт 6 л. 16 Гл. 7 Правил № 733.

Жилой дом с кадастровым номером: № находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, соответствуют категории земель и виду разрешенного использования, требованиям действующих градостроительных регламентов, при возведении не допущены существенные нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе 4 этажа данных объектов и приведения спорных строений в соответствие правоустанавливающим документам и градостроительным нормам в части этажности и высотности, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на выявленные нарушения, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку доказательства того, что спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изменении ответчиком целевого назначения земельного участка в отсутствие решения соответствующего уполномоченного органа, отмены судебного постановления не влекут, поскольку таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено. Возведенные ответчиком строения на земельном участке являются индивидуальными жилыми домами, незначительное нарушение предельных параметров строительства изменением целевого назначения земельного участка не является.

В рассматриваемом споре, наряду с проверкой соблюдения требований градостроительного законодательства в части параметров застройки, подлежащим установлению, являлось выяснение факта наличия существенных нарушений строительных норм и правил при возведении (строительстве, реконструкции) ответчиком спорных объектов, соответствия их требованиям безопасности и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено не было, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Само по себе нарушение застройщиком параметров застройки, не является обстоятельством, безусловно влекущим удовлетворение требований о сносе.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: