Решение по делу № 33-4260/2021 от 21.07.2021

11RS0001-01-2021-001327-41

г. Сыктывкар Дело № 2-2869/2021

(№ 33-4260/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Воскобойниковой Надежды Валериевны, Воскобойниковой Анны Валериевны и Митрофановой Зои Олеговны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2021 года, по которому

в удовлетворении требований Воскобойниковой Надежды Валериевны, Воскобойниковой Анны Валерьевны, Митрофановой Зои Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Воскобойниковой Н.В., Воскобойниковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воскобойникова Н.В., (действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО10), Воскобойникова А.В., Митрофанова З.О. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Город" о перерасчете начисленной и выставленной им платы за содержание общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года на сумму 61 983,45 рубля.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками кв. <Номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <Адрес обезличен>, письменного договора на управление домом с ООО "Управляющая компания Город" они не заключали, его условий не согласовывали, необходимая и полная информация о видах и объемах услуг по содержанию дома в их распоряжении отсутствует, ответчик должным образом обязательств по содержанию общего имущества дома не выполняет.

Суд постановил приведённое решение, об отмене которого, как постановленного без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу и при неправильной оценке собранных доказательств, просят заявители.

Воскобойниковы Н.В. и А.В. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителей и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Воскобойниковой Н.В., несовершеннолетнему ФИО10, Воскобойниковой А.В., Митрофановой З.О. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <Номер обезличен> в доме № <Адрес обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 21 сентября 2018 года № 9/2464 многоквартирный дом № <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании с 1 апреля 2017 года управление многоквартирным домом <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> осуществляет ООО "Управляющая компания Город" в соответствии договором управления от 6 марта 2017 года (л. д. 67-74, том 1).

В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 63 в м. Дырнос г. Сыктывкара, утвержденным в составе конкурсной документации по отбору управляющей компании (л. д. 76-77, том 1), размер платы за содержание общего имущества МКД по указанному адресу был утвержден равным 21,61 рубль за 1 кв. м.

Соразмерно данному тарифу ответчиком истцам (на имя Воскобойниковой Н.В.) ежемесячно начисляется плата за содержание общего имущества МКД в размере 1377,41 рублей, которая в спорный период времени не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по данному виду услуг в заявленном к перерасчету размере.

Установив приведённые обстоятельства, разрешая требования Воскобойниковых Н.В., А.В. и Митрофановой З.О. по указанным им в иске основаниям, суд оценил представленные сторонами доказательства, а именно, со стороны истцов - доказательства наличия недостатков в качестве оказываемой ООО "Управляющая компания Город" услуги по содержанию общего имущества собственников МКД в <Адрес обезличен>, подтвержденных результатами проверки Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району от 30 марта 2021 года (л. д. 162-164 тома 1), показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (протокол судебного заседания от 13 апреля 2021 года, л. д. 174 - 175, том 1), со стороны ответчика - акты выполненных работ (л. д. 78-94, том 1, л. д. 165 -166 тома 1), акты проверки готовности к отопительному периоду (л. д. 95-96, том 1, л. д. 109, том 1, л. д. 116, том 1, л. д. 123, том 1), договоры, заключенные ООО "Управляющая компания Город" с ИП ФИО18 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (л. д.186 - 195, том 1), на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, на выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества (л. д. 195-204, том 1) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, прнимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 210, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установил, что у истцов в силу закона в спорный период времени (с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года) имелась обязанность по внесению платы ответчику за содержание принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, а также за содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально принадлежащей каждому доле в праве общей собственности на это имущество, и доказательства того, что размер начисленной им платы не соответствовал реальным затратам управляющей компании на содержание общего имущества многоквартирного дома № <Адрес обезличен>, является чрезмерным и экономически необоснованным, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах как материального, так и процессуального права, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании.

Так, заявляя исковые требования к ООО "Управляющая компания Город" о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в связи с их неоказанием, Воскобойникова Н.В., Воскобойникова А.В. и Митрофанова З.О. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить суду доказательства, подтверждающие факт их невыполнения управляющей компанией.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы заявленного иска, а именно, фактов невыполнения ответчиком работ и оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества МКД в <Адрес обезличен> в спорный период.

Представленные истцами письменные доказательства, включая результаты проверки ГЖИ, не относятся к периоду времени с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года, за который истцы просят произвести перерасчет. Показания свидетелей о самостоятельном производстве жильцами работ по очистке придомовой территории от снега, замене лампочек, дверных пружин, очистке крыши, как это правильно оценил суд первой инстанции, в отсутствие представленных в обоснование исковых требований актов о выполненных работах ненадлежащего качества, фактов предъявления претензий (заявлений) о невыполнении работ/неоказании услуг в период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года, а также поданных жалоб в орган жилищного надзора в спорный период, с достаточной степенью достоверности не подтверждают невыполнения либо некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором управления работ в течение заявленного периода, не указывают на конкретные факты отказов ответчика от выполнения услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Город" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, учитывая, что акты о невыполнении работ, либо акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке в период с с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2020 года не составлялись, данные о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, ответчиком представлены акты выполненных работ по содержанию общего имущества МКД в рамках договора управления и в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, исходя из которого им была рассчитана плата за содержание жилого помещения и общего имущества в МКД.

С учетом изложенного, сделанные нижестоящим судом выводы по делу соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в оспариваемом решении нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойниковой Надежды Валериевны, Воскобойниковой Анны Валериевны и Митрофановой Зои Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.