Решение по делу № 2-2023/2022 от 05.04.2022

Дело №

24RS0041-01-2019-005549-30

206г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием ответчика Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темных Вероники Александровны к Петровой (Лихиной) Анастасии Ильиничне, Гареевой Светлане Николаевне взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Темных В.А. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений к Петровой (Лихиной) А.И., Гареевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Кулаков А.С. купил у Гареевой С.Н. автомобиль Митсубиси, 2006 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Денежные средства за автомобиль истица переводила частями на счет дочери ответчика Гареевой С.Н. - Лихиной (в настоящее время – Петровой) А.И. в общей сумме 148 900 рублей. Наличные денежные средства в сумме 101 100 рублей передавались частями Лихиной А.И. и Гареевой С.Н. без оформления расписки. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка купли-продажи была признана судом недействительной. Однако выплаченные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернула, с учетом уточнений исковых требований, Темных В.А. просит взыскать с ответчиков Лихиной А.И. и Гареевой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Темных В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания по делу не представляла.

Ответчик Петрова А.И., явка которой обеспечена путем проведения видеоконференцсвязи, в судебном заседании с требованиями Темных В.А. не согласилась, суду пояснила, что ранее указанный автомобиль принадлежал Максименко А., который должен был ей денежные средства. В счет долга был отдан автомобиль после ДТП, его они оценили в 30 000 рублей. Она хотела подарить его своей маме, в связи с чем. он был сразу оформлен на Гарееву. Поскольку автомобиль был аварийный, был произведен кузовной ремонт. Но Гареева С.Н. категорически отказалась на нем ездить. Кулаков приобрел автомобиль, пояснил, что оформит на себя, но передаст в пользование Темных В.А. Денежные средства, поступившие ей на счет, возможно, были в связи с тем, что она вела юридические дела Кулакова, кроме того, ее бывший муж занимал денежные средства мужу Вероники. Темных Вероника была только пользователем автомобиля, рассчитывался за него Кулаков. В связи с чем, Темных решила подать в суд, ответчику н понятно.

Ответчик Гареева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, соответчика Гареевой С.Н.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено по материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.С. на основании договора купли-продажи приобрел у Гареевой С.Н. автомобиль Митсубиси, № года выпуска, за <данные изъяты> 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Митсубиси, № года выпуска, заключённый между Кулаковым А.А. и Гареевой С.Н., признан недействительным, автомобиль изъят у Кулакова А.А. и передан собственнику.

Из содержания иска следует, что в счет исполнения отцом истца обязательств по оплате автомобиля, Темных В.А. переводила указанному продавцом Гареевой С.Н. - лицу Петровой А.И. денежные средства, часть из которых передала наличными.

Доказательств иного расчета по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиками не представлено.

Из представленной истцом в материалы дела выписки ПАО Сбербанк следует, что со счета Темных В.А. на номер карты 4276****2746, выданную на имя П. Анастасия Ильинична, переведены денежные средства в общем размере 148 900 рублей: списания от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставило сведения об открытых в банке счетах на имя Петровой (Лихиной) А.И., а также выписку по счетам за спорный период, которой подтверждается, что на номер карты 4276****2746, выданной на имя ответчика, производились перечисление указанных выше денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что переданные Темных В.А. денежные средства в размере 148 900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, приобретены Петровой А.И., и, в отсутствие законных оснований для их удержания, до настоящего времени Темных В.А. не возвращены.

При этом, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика Петровой А.И. на то, что перечисленные со счета Темных В.А. на ее счет денежные средства являлись оплатой ее услуг Кулакову А.С., а также это были денежные средства, которые Кулаков А.С. давал ее бывшему мужу в долг, не подтверждаются каким-либо письменными доказательствами, и признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Петровой А.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 148 900 рублей.

Доводы иска о том, что ответчику Петровой А.И. в счет оплаты стоимости автомобиля были переданы также наличные денежные средства в размере 101 100 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании денежной суммы в солидарном порядке с обоих ответчиков, суд исходит из того, что, в силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорных отношений, устанавливающих солидарную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, доказательства совместного причинения Петровой А.И. и Гареевой С.Н. истцу Темных В.А. из материалов дела не усматриваются. Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств производилось истцом только ответчику Петровой А.И. Факт последующей передачи денежных средств ответчиком Петровой А.И. ответчику Гареевой С.Н. материалами дела не подтвержден.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Темных В.А. к Гареевой С.Н. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Темных В.А. обратилась в Емельяновскую коллегию адвокатов, где ей составили исковое заявление. Оплата данной услуги составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Кроме того, в деле представлена квитанция об оплате Темных В.А. адвокату Асташову В.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию 1 000 рублей, за составление уточненного искового заявления – 7 000 рублей, за участие в суде – 22 000 рублей (л.д.95).

Из материалов дела видно, что адвокат Асташов В.И. участвовал в судебных заседаниях при первом рассмотрении данного дела Октябрьским районным судом <адрес> (л.д.61, 87, 98, 99-100).

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей (за составление иска и участие в суде первой инстанции).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 129 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Темных Вероники Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Анастасии Ильиничны в пользу Темных Вероники Александровны неосновательное обогащение в размере 148 900 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 129 рублей, всего взыскать 162 029 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Петровой Анастасии Ильиничне - отказать.

В удовлетворении иска к Гареевой Светлане Николаевне отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лузганова Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова