Решение от 05.07.2024 по делу № 2-1065/2024 (2-6619/2023;) от 30.10.2023

Дело ***

22RS0065-02-2023-006486-85                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года                                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

с участием истца Тыринова Д.С., его представителя Устюхова В.Ю., ответчика Шиндецовой Н.П., ее представителя Сохарева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыринова Дениса Сергеевича к Шиндецовой Наталье Петровне, Шиндецову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Шиндецовой Натальи Петровны к Тыринову Денису Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тыринов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Шиндецовой Н.П., Шиндецову Е.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 738 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «HondaDomani», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шиндецова Е.В. и транспортного средства «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тыринова Д.С. Данное ДТП произошло по вине ответчика Шиндецова Е.В., который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шиндецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «HondaDomani», государственный регистрационный знак ***, является Шиндецова Н.П. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 738 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ принято уточнённое исковое заявление, в котором истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шиндецовой Н.П., Шиндецова Е.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 800 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 46 668 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление, в котором Шиндецова Н.П. просит взыскать с Тыринова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле «HondaDomani», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП Шиндецовой Н.П. был причинен вред здоровью, она ударилась лицом о выступающие части автомобиля, были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области справа длиной 2 см, закрытая черепно-мозговая травма, дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии. При ударе произошло разрушение установленных металлоконструкций челюстных мостов. В связи с полученными травмами в настоящее время правый глаз полностью утратил зрение. До настоящего времени она испытывает физические страдания в виде болевых ощущений, испытывает нравственные страдания, так как не может в полной мере вести обычный образ жизни из-за ограничений, которые повлекли травмы, их лечение и повлекшие после них последствия.

Истец Тыринов Д.С. и его представитель Устюхов В.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения. Пояснили, что вина Тыринова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шиндецов Е.В., следовательно Тыринов Д.С. не обязан возмещать причиненный легкий вред здоровью Шиндецовой Н.П.

Ответчик Шиндецова Н.П. просила первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Сохарев А.Д. также просил исковые требования Тыринова Д.С. оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что вина Тыринова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %. После случившегося Тыринов Д.С. убрал машину с места ДТП, поставил так, как ему посоветовали сотрудники аваркома. Перед столкновением Тыринов Д.С. перестроился и ударил автомобиль Шиндецова Е.В., который находился в левом ряду. Тыринов Д.С. превысил допустимую скорость движения, установленную на данном участке дороги. В результате ДТП Шиндецовой Н.П. причинен легкий вред здоровью. В настоящее время корень зуба начал разваливаться, постепенно происходит утрата зрения. Также полагал, что оснований для применения положений ст.395 ГК РФ не имеется.

Ответчик Тыринов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора,полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из принципов разумности и справедливости, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «HondaDomani», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шиндецова Е.В., и транспортного средства «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тыринова Д.С.

В письменных объяснениях по факту ДТП Тыринов Д.С., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. управлял автомобилем «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/час. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «HondaDomani», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шиндецова Е.В., который двигался во встречном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, резко выехавшего автомобиля «HondaDomani», пытался применить резкое торможение, прижался резко к обочине, но ДТП избежать не удалось.

Как следует из объяснений Шиндецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он управлял автомобилем «HondaDomani», государственный регистрационный знак ***, двигался в крайней левой полосе по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с включенным левым поворотом. В районе <адрес> начал совершать поворот, т.к. автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, давя понять, что пропускает его автомобиль он проехал перед автомобилем, поворачивая налево, остановился в начале полосы, чтобы убедиться, что его пропускает автомобиль, движущийся по крайней правой полосе в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «NissanPrimera», государственный регистрационный знак а367сх22.

Факт принадлежности Шиндецовой Н.В. на праве собственности автомобиля «HondaDomani», государственный регистрационный знак к617хт22 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

Факт принадлежности Тыринову Д.С. на праве собственности автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак а367сх22 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «NissanPrimera», государственный регистрационный знак а367сх22 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «HondaDomani», государственный регистрационный знак к617хт22 по полису ОСАГО застрахован не был.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиндецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Шиндецова Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Шиндецова Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шиндецова Е.В., оставлены без изменения, жалобы Шиндецова Е.В., Шиндецовой Н.П. - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу приведенными выше актами в отношении Шиндецова Е.В. обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском», а также судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Экском», перед столкновением транспортных средств автомобиль «HondaDomani» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и осуществлял поворот налево во дворовой проезд в районе <адрес> «NissanPrimera» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во встречном направлении автомобилю «HondaDomani» направлении прямо. Первичный контакт произошел левой стороной передней части автомобиля «NissanPrimera» и правой стороной передней части «HondaDomani», когда транспортные средства находились на встречных перекрестных курсах им угол между продольными осями автомобилей составлял около 130-140 градусов. В момент столкновения автомобиль «HondaDomani» двигался со скоростью близкой к остановке, либо был остановлен, что характеризуют повреждения на автомобиле «NissanPrimera» в совокупности с движением автомобиля «HondaDomani» с разворотом к месту остановки. После взаимодействия контактирующих частей автомобилей, их разрушения и деформации, вследствие большой кинетической энергии автомобиля «NissanPrimera», произошел разворот автомобиля «HondaDomani» против часовой стрелки с перемещением его в направлении, обратном его движения до столкновения, до положения, зафиксированного на схеме места ДТП. Автомобиль «NissanPrimera» после столкновения продвинулся вперед до положения, зафиксированного на схеме места ДТП.

Решить вопрос о том, на какой полосе движения произошло столкновение автомобилей «HondaDomani» и «NissanPrimera» не предоставляется возможным по причине отсутствия на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале данных о следах шин автомобилей, о наличие осыпей стекла, пластмассы, грязи, о наличии других следов на участке дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «HondaDomani» Шиндецов Е.В. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.8 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «NissanPrimera» Тыринов Д.С. для предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной остановке должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Преимущество в движении в сложившейся в сложившейся дорожно-транспортной обстановке имел водитель автомобиля «NissanPrimera» Тыринов Д.С. Водитель автомобиля «HondaDomani» Шинденцов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, руководствуясь требованиями пунктов 8.1абзац 1 и 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения, т.е. убедившись в безопасности дальнейшего движения перед выездом на полосу автомобиля «NissanPrimera» и уступив дорогу данному автомобилю, не создавая опасности для движения и помех ему для движения.

Водитель автомобиля «NissanPrimera» Тыринов Д.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения - выезда автомобиля «HondaDomani» на его сторону проезжей части в направлении от <адрес> к <адрес> при условии его движения.              

В действиях водителя автомобиля «HondaDomani» Шиндецова Е.В. усматривается несоответствие указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «NissanPrimera» Тыринова Д.С. не усматривается несоответствие указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя «HondaDomani» Шиндецова Е.В. привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновения автомобиля стало неизбежным, следовательно находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» имевшая у Шиндецовой Н.В. ушибленная рана лобной области справа возникла от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе о внутренние части салона автомобиля при его столкновении с преградой в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма потребовала для заживления срок не менее трех недель, следовательно причинила легкий вред здоровью при признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21-го дня.

Наличие у Шиндецовой Н.П. хронического заболевания шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза с нестабильностью 2-8 шейных позвонков, а поэтому установленный диагноз «дисторзия шейного отдела позвоночника» объективными данными не повреждён, согласно пунктам 18,27 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью.

Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, в соответствии с п.24 вышеуказанных «Медицинских критериев», не может рассматривается как причинение вреда здоровья.

Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что «Миопия» (близорукость) является самостоятельным заболеванием, склонным к прогрессированию и с течением времени закономерно приводящее к ухудшению остроты зрения. Поэтому в данном случае, снижение остроты зрения у Шиндецовой Н.В. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При осмотре, ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника *** <адрес>», у Шиндецовой Н.П. каких-либо признаков травмы зубов не обнаружено и рекомендована санация ротовой полости с рациональным протезированием. Судебно-медицинская экспертная комиссия, отмечает, что зубные протезы не являются биологическими объектами, а поэтому их «разрушение», в результате каких-либо внешний воздействий, не может рассматриваться как «телесное повреждение».         

Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании экспертом Карнаковым А.И., который пояснил, что доказательств того, что столкновение транспортных средств произошло вне пределах полосы движения, не представлено. Первичный контакт произошел левой стороной передней части автомобиля «NissanPrimera» и правой стороной передней части автомобиля «HondaDomani». При таком ударе автомобиль будет разворачиваться против часовой стрелки, а также будет смещаться по ходу движения ударного воздействия. С учетом материалов дела, столкновение транспортных средств могло произойти на полосе движения автомобиля «NissanPrimera», поскольку, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, водителю автомобиля «HondaDomani» необходимо было «выехать» на другую полосу. Автомобиль «NissanPrimera», двигался в пределах правой полосы, столкновение по характеру расположения автомобилей после ДТП соответствует механизму ДТП. На схеме места ДТП нет сведений о том, что автомобиль «NissanPrimera» был убран из сугроба. Автомобиль «NissanPrimera» отбросило вправо вследствие действий автомобиля «HondaDomani».

Изучив заключение эксперта ООО «Экском», выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства развития дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «HondaDomani» Шиндецова Е.В., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию при изложенных выше обстоятельствах, следовательно имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Шиндецова Е.В. и причиненным истцу ущербом.

Суд приходит к выводу о наличии вины водителя Шиндецова Е.В. в произошедшем ДТП и определяет степень его вины в размере 100%, а степень вины водителя Тыринова Д.С. - 0%.

Оснований полагать, что действия водителя Шиндецова Е.В. не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, как о том заявлено стороной ответчика, не имеется. Очевидное нарушение водителем Правил дорожного движения не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Утверждение представителя ответчика Сохарева А.Д. о превышении водителем Тыриновым Д.С. скоростного режима не основано на материалах дела. Кроме того, в силу положений п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка Шиндецов Е.В. обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству независимо от скорости его движения, не создавая тем самым для него опасности для движения.

Несоответствие действий водителя автомобиля «HondaDomani» требованиям п.п 8,1 8.8 ПДД РФ при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить совершение ДТП, воздержавшись от маневра, исключив пересечение траекторий ТС, уступив дорогу автомобилю «NissanPrimera», обеспечив безопасность движения, подтверждается и заключением эксперта ООО «Экском».

Из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует право суда назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких обстоятельств, исходя из доводов представителя ответчиков, судом не установлено, в связи с чем ходатайство представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение *** ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 738 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 301 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 400 рублей.

Правомерность данного требования подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчики своим правом оспорить указанное заключение не воспользовались, доказательств в его опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба, не предоставили.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сам по себе факт управления им автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль «HondaDomani», государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Шиндецовой Н.П. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства факта законного владения Шинденцова Е.В. на момент ДТП автомобилем «HondaDomani».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик Шиндецов Е.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «HondaDomani», поэтому Шиндецова Н.П. как собственник автомобиля «HondaDomani», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом. Именно Шиндецова Н.П. в данном случае является законным владельцем транспортного средства и как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества Шиндецову Е.В., в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Основания для солидарного взыскания причиненного ущерба в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, с Шиндецовой Н.В. в пользу Тыринова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 251 800 рублей, исходя из расчета: 301 200 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 49 400 рублей (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с Шиндецова Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного исковые требования Тыринова Д.С. суд удовлетворят частично.

Рассматривая требование Тыринова Д.С. о взыскании пени, которые являются процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по заявленную в иске дату (ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами спора отсутствует, обязанность ответчика Шиндецовой Н.В. возместить ущерб истцу установлена только настоящим решением и именно с момента вступления данного решения в законную силу у истца возникает право требования присужденных ему денежных средств, постольку оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор по существу, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиндецова Е.В., а также, что в действиях водителя Тыринова Д.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Тыринова Д.С. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Шиндецовой Н.В., в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассматривая требования истца Тыринова Д.С. о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Факт оплаты Тыриновым Д.С. услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ИП ФИО8 подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и по существу ответчиком не оспаривается.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены Тыриновым Д.С. по данному делу, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика Шиндецовой Н.В. в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуации в размере 3 500 рублей.

В подтверждение несения расходов по эвакуации транспортного средства, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена сумма в размере 3 500 рублей за услуги по эвакуации автомобиля «NissanPrimera», государственный регистрационный знак ***, (л.д.4, т.1).

Данные расходы по эвакуации, суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом в результате совершенного по вине Шиндецова Е.В., которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по эвакуации в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика Шиндецовой Н.П. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 195 рублей.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (УИП ***), в части суммы 4 510 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, - 251 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 195 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ***), ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 510 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1065/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░