Решение по делу № 33-23322/2023 от 21.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-004588-87

Рег. №: 33-23322/2023 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «19» октября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зорина Вячеслава Михайловича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 27 июля 2023 о возврате иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зорин В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СтройКонсалт» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт–Петербурга от 03.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сроком до 21.07.2023 предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением 27.07.2023 исковое заявление Зорина В.М. возвращено со всеми приложенными к нему документами, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, Зорин В.М. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023 исковое заявление Зорина В.М. оставлено без движения на основании того, что истцом не представлено определение суда об утверждении мирового соглашения и копия искового заявления, учитывая, что исковые требования предъявлены с учетом заключенного сторонами мирового соглашения, в целях исключения рассмотрения судом тождественного спора с рассмотренным и определения характера возникших правоотношений и подсудности спора Кировскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Во исполнение определения суда от 03.07.2023 в суд поступило заявление с приложенными документами, а именно истцом приложено определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2022 об утверждении мирового соглашения.

Возвращая исковое заявление определением от 27.07.2023, на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что истцу необходимо обратиться в суд по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, в свою очередь ответчик ООО « Стройконсалт» располагается по адресу: Санкт-Петербург, п.Шашары, ул.Вишерская,д.1 к.1 лит.А пом 25Н, не относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, суд исходил из того, что основанием для обращения в суд с настоящими требованиями является ущерб, причиненный неисполнением условий мирового соглашения ответчиком, а потому указанные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, с данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда №126 от 06.09.2021 и договор подряда №Ш/436/2-2П/8Н-ФЛ/2. В ходе выполнения отделочных работ подрядчиком допущены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости ремонтных работ, по результатам рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение.

Как усматривается из искового заявления, на основании мирового соглашения между сторонами заключен договор подряда от 26.10.2022 в рамках гарантийных обязательств. В свою очередь взятые на себя гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Зорина В.М. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", вне зависимости от заключенного ранее мирового соглашения, в силу чего, истец, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - по месту жительства или своему месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из иска, Зорин В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 27.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Зорина Вячеслава Михайловича к ООО «СтройКонсалт» о взыскании денежных средств в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: