Решение от 14.12.2022 по делу № 33-987/2022 от 29.11.2022

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-987/2022

№ 13-844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Кекеновой Н.Г. к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя ответчика Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2022 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия; судебный пристав-исполнитель) Кекенова Н.Г.обратилась в суд с иском к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2022 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Кекеновой Н.Г. на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

26 сентября 2022 г. ответчик Буджалова И.Б. в лице своего представителя Павловой К.Э. обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание Буджалова И.Б. и ее представитель Павлова К.Э. не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления без их участия, заявленное требование поддержали.

Истец судебный пристав-исполнитель Кекенова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд также не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2022 г. заявление Буджаловой И.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Буджаловой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Павлова К.Э. просила судебное постановление изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, указав, что понесенные судебные расходы отвечают требованиям разумности и сравнимы с расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Республике Калмыкия, однако суд первой инстанции этого не учел. Кроме того, истец не заявляла возражений и не представила доказательства чрезмерности расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 14 декабря 2022 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 указанного кодекса признал необходимым вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик Буджалова И.Б., заинтересованные лица УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель Кекенова Н.Г. о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Мухленова Е.В., Барашова М.С., надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в суд также не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Буджалова И.Б. просила взыскать их с УФССП России по Республике Калмыкия.

Между тем, как следует из представленных материалов, извещение о судебном заседании 19 октября 2022 г., в котором закончилось рассмотрение по существу вопроса о взыскании судебных расходов, заинтересованному лицу УФССП России по Республике Калмыкия не направлялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного заинтересованного лица, не извещенного о времени разбирательства дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 103¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

18 июля 2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Кекенова Н.Г. обратилась в суд с иском к Буджаловой И.Б. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2022 г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

29 июля 2022 г. между ответчиком Буджаловой И.Б. и адвокатом Павловой К.Э. заключено соглашение об оказании юридической помощи по указанному делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2022 г. № «…» Буджалова И.Б. внесла в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов денежные средства в сумме 30 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель Павлова К.Э. ознакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражения на исковое заявление, направила их истцу, представляла интересы ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов, направила его с приложенными копиями лицам, участвующим в деле.

26 сентября 2022 г. Буджалова И.Б. в лице своего представителя Павловой К.Э. обратилась в суд с заявлением к УФССП России по Республике Калмыкия о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов.

При этом суд счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель.

Между тем указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Буджаловой И.Б. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Так, взыскивая в пользу заявителя указанные судебные расходы в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов (30000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Калмыкия.

Между тем из материалов дела усматривается, что в заявлении Буджалова И.Б. со ссылкой на нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указала, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку в Республике Калмыкия услуги адвоката за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции при сравнимых обстоятельствах обычно оплачиваются в размере 30000 руб.

Однако данным доводам Буджаловой И.Б. суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного выводы суда о частичном удовлетворении в размере 10 000 руб. заявления Буджаловой И.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 руб.

Следовательно, вышеназванные расходы ответчика на оплату услуг представителя сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть являются разумными.

Доказательств того, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, УФССП России по Республике Калмыкия в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу Буджаловой И.Б. подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере - 30000 руб.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд постановил, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Однако суд не учел, что заявитель просила взыскать судебные расходы с территориального органа ФССП России - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Кроме того, структурное подразделение МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия не является юридическим лицом, а потому самостоятельно не может отвечать по требованиям о взыскании судебных расходов.

В силу пунктов 1, 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. № 64, территориальным органом ФССП России является главное управление Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Территориальный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 12 названного Типового положения территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, утвержденным приказом ФССП России от 30 апреля 2020 г. № 316, предусмотрено, что Управление как территориальный орган ФССП России является юридическим лицом.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Республике Калмыкия, как об этом просила заявитель.

Руководствуясь статьями 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2022 г. отменить.

Заявление Буджаловой И.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу Буджаловой Ирины Бадмаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Председательствующий И.В. Басангов