Решение по делу № 8Г-187/2021 - (8Г-11131/2020) [88-1462/2021] от 30.12.2020

№2-404/2020

                                                                                                          № 88-1462/2021

25RS0013-01-2020-000117-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей:                                            Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старенченко Нины Николаевны к Рамодиной Эльвире Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Рамодиной Эльвиры Юрьевны на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Старенченко Н.Н., представителя Панащенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Старенченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Рамодиной Э.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, указывая, что в июне 2016 года помогла ответчику в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перечислив за покупателя Рамодинову Э.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своей банковской карты на счет продавца. По требованию истца Рамодинова Э.Ю. добровольно возвратить денежные средства отказывается.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года, исковые требования Старенченко Н.Н. удовлетворены, с Рамодиной Э.Ю. в пользу Старенченко Н.Н. взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Рамодина Э.Ю. просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело не по заявленным истцом требованиям, неправильно применил срок исковой давности.

Ответчик Рамодина Э.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2016 года между продавцом Чуксиной Т.Н. и покупателем Рамодиной Э.Ю. заключен договор купли-продажи жилого помещения по цене <данные изъяты> рублей.

7 июня 2016 года истец Старенченко Н.Н. перевела со своего счета в ПАО Сбербанк на счет продавца Чуксиной Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств Рамодиной Э.Ю. по оплате цены указанного выше договора купли-продажи, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно объяснений Рамодиной Э.Ю., она не возлагала на Старенченко Н.Н. исполнение за нее обязательств по договору купли-продажи жилого помещения. В тоже время, из объяснений Старенченко Н.Н. следует, что между сторонами была достигнута по данному вопросу договоренность, в связи с чем Рамодина Э.Ю. выдала расписку, которая утрачена.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 1102 ГК РФ, учитывая недоказанность ответчиком факта оплаты цены квартиры полностью за счет своих средств, пришел к выводу о сбережении Рамодиной Э.Ю. денежных средств за счет истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно не позднее 2019 года, когда Рамодина Э.Ю. отказалась по ее требованию вернуть уплаченные за нее (ответчика) денежные средства, в суд с настоящим иском Старенченко Н.Н. обратилась 29 января 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о признании договора займа между сторонами незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Рассматривая иск, суд исходил из предмета и оснований (фактических обстоятельств) иска, при этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений). Разрешая спор по существу, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решил, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрение дела, а именно на то обстоятельство, что после передачи дела от одного судьи к другому разбирательство дела не было начато с начала, досудебная подготовка не проводилась, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По смыслу указанной нормы разбирательство должно быть произведено с самого начала только в случае, если замена судьи произошла при проведении разбирательства с вынесением решения по делу. При передаче дела от одного судье к другому, до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамодиной Эльвиры Юрьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: