Решение по делу № 33-2114/2019 от 04.02.2019

Судья Кузовкова И.С.                 Дело № 33-2114/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 г. дело по иску Вернер Елены Владимировны к ООО «Санмар Тревел», ООО «Манго» о защите прав потребителей, поступившее с частной жалобой представителя Вернер Е.В. - Яковлевой О.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Манго» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Вернер Е.В. к ООО «Санмар Тревел» о защите прав потребителей, в удовлетворении аналогичных требований к ООО «Манго» отказано.

В связи с рассмотрением дела ООО «Манго» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Поскольку решение принято в пользу ответчика и вступило в законную силу, заявитель полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного ООО «Манго» просило суд взыскать с Вернер Е.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2018 г. заявление удовлетворено частично. С Вернер Е.В. в пользу ООО «Манго» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель Вернер Е.В. -Яковлева О.А., в частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на то, что возмещение ООО «Манго» судебных расходов в сумме 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности, так как не соответствует характеру спора и объему проделанной работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ), которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. Кировским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Вернер Е.В. к ООО «САНМАР Трэвел», ООО «Манго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «САНМАР Трэвел» в пользу Вернер Е.В. неустойка в сумме 5 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3 925 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Манго» отказано.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Интересы ООО «Манго» в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатского кабинета Певзнер М.М. на основании доверенности.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Манго» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 27 апреля 2018 г., квитанциями от 26 апреля 2018 г., 09 июля 2018 г., 10 июля 2018 г.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ООО «Манго», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных документально.

При этом суд указал, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу ответчика 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 924-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя определяются по усмотрению суда, однако с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Уменьшая сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Манго», суд первой инстанции дал оценку сложности дела, объему оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права.

Обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера возмещения, приведены судом в тексте обжалуемого определения, который дал оценку доказательствам, влияющим на размер судебных расходов. Нарушений положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств, влияющих на сумму расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено. Оснований для большего уменьшения взысканной суммы судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного, частная жалоба представителя Вернер Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку сводятся исключительно на иной, субъективной оценке обстоятельств дела, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на содержание определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2018 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Вернер Е.В. - Яковлевой О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи