Решение по делу № 22-713/2020 от 25.03.2020

Судья Потапов К.А. № 22-713/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 апреля 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного Драницына В.Ю. и его защитника – адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Драницына В.Ю. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым

Драницыну В.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

- 9 сентября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 12 августа 2021 года.

Взыскано с Драницына В.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б.Т. – 500000 рублей и в пользу А.Е. в интересах несовершеннолетней дочери Б.И. – 500000 рублей;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Драницын В.Ю. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания. По месту отбывания наказания он характеризуется посредственно, отбывая наказание в исправительном учреждении и СИЗО с 15 августа 2013 года по 13 декабря 2014 года, взысканий не имел, участвовал в общественной жизни колонии, был трудоустроен на общественных началах, в связи с чем, имеет поощрения. Он поддерживает связи с родственниками, имеет место жительства в г. <адрес>, намерен трудоустроиться. Кроме того, он имеет ребенка в возрасте 5 лет, имеет специальность, также просит учесть состояние здоровья его матери.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивировав принятое решение тем, что в настоящее время нет достаточных оснований признать, что осужденный Драницын В.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Драницын В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и положения ст.80 УК РФ. Кроме того, указывает, что был не трудоустроен не по своей вине, ввиду отсутствия рабочих мест в колонии. Считает, что суд неправомерно сослался на то, что он допустил одно нарушение в 2015 году, так как оно погашено. На протяжении 5 лет он не имел нарушений режима содержания. В судебном заседании не выяснялся вопрос, по каким причинам у него не производились удержания по исполнительным листам.

Не согласен с выводами прокурора Белова А.В. о том, что у него (Драницына В.Ю.) не решен вопрос с трудоустройством и с его ссылкой на то, что он не выплачивает денежные средства по исполнительным листам. Указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

С учетом изложенного, просит постановление отменить и материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белов А.В., не соглашаясь с доводами осужденного, просит постановление оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Драницын В.Ю. и его защитник – адвокат Макаров Ю.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, адвокат Макаров Ю.Г. просил суд апелляционной инстанции принять новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного, заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного, поддержанные его защитником, считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Драницыну В.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и что он с 2014 года не принимает мер к погашению задолженности по исполнительным листам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что Драницын В.Ю. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты.

Мнение представителей администрации ФКУ ИК-№... и прокуратуры, не поддержавших ходатайство осужденного в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 февраля 20230 года в отношении Драницына В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин