Решение по делу № 11-8/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Костромина Н.В. Дело № 11-8 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Далматово Курганской области 23 марта 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эль-Арт» на решение мирового судьи судебного участка №* Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В. от 25 января 2018 года о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: «Исковые требования Смирнова Алексея Владимировича к ООО «Эль-Арт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798, на сумму покупки 5570 рублей, заключённый между Смирновым Алексеем Владимировичем и ООО «Эльдорадо-Куртамыш». Взыскать с ООО «Эль-Арт» в пользу Смирнова Алексея Владимировича стоимость пылесоса марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798, в размере 5570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Всего взыскать 7070 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Владимировича к ООО «Эль-Арт» о взыскании неустойки и штрафа отказать за необоснованностью требований. Взыскать с ООО «Эль-Арт» в доход муниципального образования г. Далматово государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. Обязать Смирнова Алексея Владимировича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Эль-Арт» пылесос марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798. Обязать ООО «Эль-Арт» принять пылесос марки LG мод. VK6946N, серийный номер 603VCRN0H798 от Смирнова Алексея Владимировича.»,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо-Куртамыш», в последующем заменённого мировым судьёй на ответчика ООО «Эль-Арт», указав, что в магазине ООО «Эльдорадо-Куртамыш» он приобрёл пылесос LG VK6946N 1600 ВТ синий стоимостью 5570 руб. 00 коп., в ходе эксплуатации товара в нём были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратился в магазин, где приобрёл пылесос с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, в чём ему было отказано ввиду необходимости сдать пылесос в магазин для последующей отправки в сервисный центр, где будет проведена проверка качества товара, с чем Смирнов А.В. не согласился. На основании изложенного, окончательно сформулировав свои требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 5570 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате товара 55 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2017, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседание у мирового судьи истец Смирнов А.В. поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Эль-Арт» Тимофеев С.В. полагал требования Смирнова А.В. необоснованными, просил в иске отказать.

Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эль-Арт» просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда, в связи с чем, возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, пересчитать взысканную государственную пошлину, а также взыскать с истца в пользу ответчика стоимость экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что истец не предоставил ответчику товар с целью проверки его качества, в свою очередь ответчик не уклонялся от выполнения требований истца, который препятствовал ответчику исполнять его обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора купли-продажи ответчик продал истцу товар надлежащего качества, недостаток товара проявился только в процессе эксплуатации и был признан производственным только при судебной экспертизе товара. Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении внесудебной проверки качества товара, а не экспертизы. Обращает внимание на то, что в решении мировым судьёй указана неверная модель пылесоса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.В. полагал апелляционную жалобу ООО «Эль-Арт» необоснованной просил в её удовлетворении отказать.

Судом апелляционной инстанции не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «Эль-Арт» явившийся в судебное заседание Кошелев Р.В. ввиду отсутствия документов, подтверждающих его полномочия на участие в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «Эль-Арт», учитывая, что препятствий для рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не имелось, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Эль-Арт».

Заслушав истца, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела Смирнов А.В. приобрёл у ООО «Эльдорадо-Куртамыш», правопреемником которого является ООО «Эль-Арт», пылесос LG VK69462N 1600 ВТ синий за 5570 руб., что подтверждается товарным чеком № 708 от 27.03.2017 (л.д. 4), кассовым чеком от 27.03.2017 (л.д. 5). Наличие каких-либо недостатков у товара продавцом не было оговорено, что следует из содержания товарного чека № 708 от 27.03.2017, где указано: «Внешний вид без повреждений, комплектность получена полностью, инструкция на русском языке предоставлена, гарантийный талон выдан. Претензий к полученному товару не имею» и стоит подпись покупателя Смирнова А.В.

Заключением эксперта Каменск-Уральского филиала Уральской торгово-промышленной палаты Малахова В.В. № 7 013050047 от 15.11.2017 установлено, что у указанного пылесоса имеется производственный недостаток, то есть недостаток, возникший до передачи товара потребителю.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли-продажи пылесоса. Решение мирового судьи в этой части сторонами не обжалуется, наличие у товара недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, в апелляционном порядке никем не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, несмотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия у пылесоса недостатка, который не был оговорён продавцом при его продаже Смирнову А.В., и наличии предъявленных к ООО «Эль-Арт» требований истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврата уплаченной за товар суммы, данные требования потребителя до рассмотрения дела мировым судьёй по существу ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Эль-Арт» в нарушении прав потребителя Смирнова А.В., предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации истцу морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, оснований для изменения распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции (п. 3 ст. 98 ГПК РФ) не имеется.

Довод апелляционной жалобы в обоснование требования о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости экспертизы о том, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении внесудебной проверки качества товара, а не экспертизы противоречит материалам дела, так как из протокола предварительного судебного заседания по делу от 24.08.2017 следует, что представителем ответчика Бондаревым А.М. было заявлено ходатайство именно о проведении судебной товароведческой экспертизы, а не внесудебной проверки качества товара (л.д 55). Кроме того, поскольку заключение экспертизы послужило доказательством правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврата уплаченной за товар суммы, удовлетворённых мировым судьёй, в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведения экспертизы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Ошибка мирового судьи в указании модели пылесоса в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения

Учитывая изложенное обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, однако его следует уточнить в части модели пылесоса марки LG – VK69462N вместо VK6946N.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В. от 25 января 2018 года о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эль-Арт» – без удовлетворения.

Уточнить решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В. от 25 января 2018 года, указав по тексту решения модель пылесоса LG – VK69462N вместо VK6946N.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Бузаев