Решение по делу № 2-931/2015 от 17.06.2015

№ 2-931/2015 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

11.08.2015. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова И. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.07.2013г. около 23:55 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <****>», регистрационный знак № 72 под управлением ФИО7, который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дата> г., из которых следует, что ФИО7 нарушил ПДД. В результате его противоправных действий его транспортное средство было повреждено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> была застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На дату составления претензии, искового заявления ответ из ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом не получен, выплаты не произведены.

Согласно отчета № от 14.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету - <****> коп., итого <****> коп.

Кроме того, оценочной компанией согласно отчету № 00174 от 14.02.2013 г. была исчислена величина утраты товарной стоимости в размере <****> коп.

Таким образом, истец считает, что страховщик обязан выплатить ему задолженность, не превышающую лимит, установленный законом <****> руб., в размере <****>

Действиями страховой компании истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он длительное время вынужден ждать страховой выплаты, компенсацию которых оценивает в размере <****> руб.

На основании положений ст.ст. 12,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,6,7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 69 260 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение законных требований в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца Клепикова Е.З. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Кузнецов И.А. является собственником автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства № <адрес>.

Судом установлено, что 20.07.2013г. около 23:55 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <****>», регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <****> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2013г., объяснениями ФИО7, Кузнецова А.И., рапортом ИДПС и другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора истцом), его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № 00174 от 14.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп, величина утраты товарной стоимости - <****> коп., итого: <****> коп.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Он является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» и следовательно сумму ущерба – <****> коп., указанную экспертом Чужовым В.И., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы, что подтверждено документально.

В отчете эксперта Чужова В.И. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение об утрате товарной стоимости, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Кузнецов И.А. заплатил <****> коп., что подтверждено квитанцией от <дата> Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>

Поскольку гражданская ответственность водителя <****> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца <****>.

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией Кузнецова И.А. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что 03.06.2015. было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 22.07.2015г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову И.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Кузнецовым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., подтвержденные договором поручения от 03.03.2015 г., квитанцией № 000031от 03.06.2015 г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая отсутствие возражений по судебным расходам со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Кузнецова И.А., понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме <****>.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова И. А. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.08.2015г.

Судья: С.А. Бунакова.