Решение по делу № 33-6652/2024 от 04.03.2024

Справка: судья ФИО4 №...

№...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      17 апреля 2024 г.

    Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи ФИО65,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан) на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

                         установил:

ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан судебных расходов оп оплате юридических услуг и представительских услуг в размере 17 000 руб. в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что решением суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований ГУСП МСТ «Центральная» Республики Башкортостан о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу заявители заключили договор на оказание юридических услуг, по которому ими оплачено по 17 000 руб., которые они просят взыскать с истца как с проигравшей по делу стороны.

Обжалуемым определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Заявление представителя ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 – ФИО64 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП МТС «Центральная» в пользу ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участия при его рассмотрении, в размере по 8 000 руб. в пользу каждого».

В частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене определения суда и взыскании в пользу каждого заявителя по 500 руб., поскольку предъявление иска ко всем арендодателям земельного участка носило вынужденный характер, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата по делу №...-КГ19-4, было заявлено только одно требование ко всем ответчикам, а потому заключение всеми ответчиками 16 договором на оказание юридических и представительских услуг с одним лицом не было вынужденным; представителем ответчиков был подготовлен один отзыв на иск, на апелляционную жалобу, подготовлен один пакет документов от имени всех 16 ответчиков, а потому расходы подлежали распределению путем деления на всех ответчиков; суд не оценил отсутствие у ФИО63, заключившей договор на оказание юридических и представительских услуг от имени ответчиков, полномочий на заключение указанного договора с ФИО64; суд необоснованно отказал в объединении 15 заявлений ответчиков о возмещении судебных расходов в одно производство; общая сумма взысканий по всем заявлениям ответчиков составила 381 000 руб. из заявленных 807 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено в части размера взысканных судебных расходов, с ГУСП МТС «Центральная» в пользу ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 000 руб. в пользу каждого. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

дата от ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан поступила дополнительная частная жалоба, согласно которой истец не оспаривал право собственности ответчиков на выделенные земельные участки, не просил суд прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, не оспаривал договор аренды выделенных земельных участков. Заявлялось одно требование о переводе всех прав и обязанностей по договору аренды указанных земельных участков от дата на ГУСП МТС «Центральная», что не влечет изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит. Поскольку истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, единственный их интерес заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от дата у ответчика ООО «Рубин», свободно избранного ими совместно в качестве контрагента. Следовательно, все 22 договора                   об оказании юридических услуг, заключены между 65 ответчиками в лице представителя по доверенности ФИО63 и исполнителем услуг ФИО64 в целях защиты упомянутого интереса, являющегося общим для всех арендодателей по договору от дата Объём собранных представителем доказательств по одному договору не мог быть иным в сравнении с доказательствами, собранными по другому договору.               Об этом свидетельствует процессуальное поведение ответчиков, совместно направивших через представителя один отзыв на исковое заявление, один отзыв на апелляционную жалобу, один отзыв на кассационную жалобу истца. ФИО64 не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка, отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды; отсутствие согласия истца на заключение нового договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ГУСП МТС «Центральная» обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Каримову P.O., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО66, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Галимову З-Ш., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО69 ФИО67, ФИО69 ФИО68, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата, заключенному между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в адрес, и арендатором - ответчиком ООО «Рубин».

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС «Центральная» - без удовлетворения.

    При повторном рассмотрении частной жалобы    ГУСП МТС «Центральная» на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела                       №..., изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность адрес1 от дата (л.д. 17), ФИО2 выдана доверенность адрес5 от дата (л.д. 18), Свидетель №1 выдана доверенность адрес6 от дата (л.д. 19) ФИО63 о представлении интересов в Управлении Росреестра по РБ, МФЦ по РБ, и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами. Доверенности предусматривают право представителя на подписание договора от имени доверителей.

    В суде первой инстанции ФИО63 в интересах 65 ответчиков, в том числе от имени ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом дата, о допуске в качестве представителя ответчиков ФИО64 (л.д. 3-5 т. 6).

В ответе на вопрос №... Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) разъяснено, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, ФИО64 был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчиков правомерно в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по гражданскому делу ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 заключили договор на оказание юридических услуг №... с ФИО64, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу №..., возбужденному по иску ГУСП МТС «Центральная», а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг каждый заказчик выплачивает исполнителю: 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 3000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления; 3000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12000 руб. за участи в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по указанному договору от дата, исполнитель оказал, а заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг: сентябрь 2022 г. - составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами; дата - участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 13 и дата - участие в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для заказчика решение, цена услуги по 10 000 руб. с каждого; 2) составление и направление сторонам отзыва на 6 страницах на апелляционную жалобу истца - цена услуги по 3 000 руб. с каждого; составление заявления о взыскании судебных расходов с истца - цена услуги по 2 000 руб. с каждого; участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - цена услуги по 2 000 руб. с каждого.

Общая стоимость оказанных услуг составила: 17 000 руб. с каждого из заказчиков (10 000 + 3 000 + 4 000 * 3 ответчика = 51 000 руб.).

Согласно расписке от дата ФИО64 получил от каждого из ответчиков по 17 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая представленные ГУПС МТС «Центральная» письменные возражения относительно заявленных судебных расходов, исходил из того, что заявленный ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 размер требований о возмещении понесенных ими судебных расходов является завышенным и, сославшись на категорию и сложность рассмотренного дела, объём оказанной представителем помощи, совокупность представленных в подтверждение своей позиции документов, а также на принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию с истца в пользу каждого из трех ответчиков сумму судебных расходов по 8000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, степень его сложности, требования разумности, а также с учетом возражений представителя истца относительно чрезмерности заявленных расходов.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от дата «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В ответе на вопрос №... Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата рекомендован размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Согласно представленному суду заявителями акту приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг по договору №... от дата, составленного между представителем ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 – ФИО63 и ФИО64, подписанного всеми сторонами договора, представителем ФИО64 проведена следующая работа: составление и направление в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыва на иск на 16 страницах вместе с доказательствами; дата участие в подготовке дела к судебному разбирательству; 13 октября и дата участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где вынесено положительное решение для заказчиков – цена услуги 10 000 рублей с каждого; дата составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца ГУСП МТС «Центральная» - цена услуги                3 000 рублей с каждого; дата составлено заявление о взыскании судебных расходов с истца – цена услуги по 2000 руб. с каждого из Заказчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела договору, акту у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена, что сторонами не оспаривалось, представитель активно участвовал в рассмотрении дела.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел и решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, суд первой инстанции учел объем проделанной работы - подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу каждого. Объём проделанной представителем работы подтверждается письменными доказательствами – отзыв от дата, протоколами судебного заседания от дата, от дата, отзывом на апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан от дата, заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку представителем истца проделана оговоренная в рамках соглашений работа в отношении конкретных трех заявителей, с которыми заключен договор об оказании юридических услуг, то у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов ввиду их недоказанности.

С учетом вышеприведённых норм права в их взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом верно определена к взысканию общая сумма расходов ответчиков на оплату юридических услуг по данному делу, что составляет по 8 000 рублей (за работу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу истца, за составление заявления о взыскании судебных расходов с истца).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения заявителями судебных расходов на представителя по данному делу, объёма и характера оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, возражений ответчика относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности и справедливости, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения заявителям расходов по оплате услуг представителя соотносится с объёмом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что в доверенностях на имя ФИО63 полномочий на подписание любых договоров от имени представляемых не имелось, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В представленных в материалы дела доверенностях предусмотрено право представителя ФИО63 на подписание договоров, следовательно, полномочия на заключения договора имелись.

Довод заявителя частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают понесенные заявителями расходы, так как ФИО63 не имела полномочий по доверенности на заключение договоров на оказание юридических услуг, а в расписке отсутствуют подписи самих заявителей, опровергается текстом нотариально заверенных доверенностей.

Участие ФИО64 в качестве представителя ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными им от имени ответчиков, а именно отзывом на исковое заявление, возражением на апелляционную жалобу ГУСП МТС «Центральная», заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя частной жалобы о том, что истец не оспаривал прав и свобод ответчиков-арендодателей, и единственный их интерес, для защиты которого был привлечен представитель ФИО64, заключался в сохранении прав и обязанностей по договору аренды от дата у общества «Рубин», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, данные лица не имеют юридического образования, вправе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, в связи с чем, заключили договор на оказание юридических услуг по представлению их интересов в суде. Ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, посредством своего представителя активно возражали против удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей по договору аренды, которое по существу является обременением прав истцов на земельный участок. Встречным предоставлением является получение арендодателями арендных платежей, размер и стабильность выплат которых зависят от эффективного использования участка арендатором, который выбран большинством собственников в соответствии с установленной законом процедурой. Поэтому для собственников земельного участка небезразлично и имеет существенное значение, кто является его арендатором.

Каждый из ответчиков вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. При рассмотрении таких заявлений суд обязан установить факт несения каждым истцом расходов на оплату услуг представителя, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное рассмотрение заявлений истцов, которые вели дело через одного представителя.

Само по себе то обстоятельство, что интересы ответчиков – 65 физических лиц и ООО «Рубин» представлял один представитель, в судебных заседаниях представителем выражалась единая правовая позиция по делу, не свидетельствует об отсутствии активного участия представителя трех заявителей ФИО27, ФИО28, ФИО29 при рассмотрении данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, которые являются документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя не противоречит рекомендуемым минимальным ставкам оказания юридических услуг, а также учитывая сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителями вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и были необходимы для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как устанавливали круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для доказывания.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность судебных расходов, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному ГУСП МТС «Центральная» в суд апелляционной инстанции письму ООО «Идельконсалт» стоимость услуг по данному делу могла составлять 100 000 рублей на 65 заказчиков с заключением одного договора с оплатой услуг каждым заказчиком в сумме 1 538, 46 рублей на условиях предоплаты.

Судебная коллегия считает, что данный документ не подтверждает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, является неразумным и чрезмерным.

          При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Доводы дополнительной частной жалобы    ГУСП МТС «Центральная» о том, что действия заявителей направлены на финансовое обременение истца ГУСП МТС «Центральная» и воспрепятствование его деятельности по защите своих прав, не является основанием для освобождения его от судебных расходов, которые фактически понесены заявителями. Каких-либо доказательств по статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тяжелом материальном положении истца ГУСП МТС «Центральная» суду также не представлено, наличие у него статуса государственного унитарного предприятия правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нет имеет.

Доводы частной жалобы о том, что все договоры об оказании услуг заключенные по отдельности с 65 ответчиками фактически являются одной сделкой на общую сумму 913 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

          В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что презумпция добросовестности заявителей и действительности договора не опровергнута, ответчики вправе были заключить несколько самостоятельных договоров и произвести оплату по нему путём уступки права требования и зачёта встречных денежных обязательств. В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что намерения заявителей было направлено на совершение притворной сделки и причинения ущерба. Представленный в материалы дела договор не оспорен, судом ничтожным не признан.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации по состоянию на дата размер денежных, находящихся на счете ГУСП МТС «Центральная» РБ, составляет 2 321 597, 58 рублей. В связи с этим оснований полагать, что истец находится в тяжёлом материальном положении, что должно было повлечь уменьшение размера взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО64 не представил суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом как арендатором своих обязательств по договору аренды исходного земельного участка; отсутствие письменного уведомления арендодателей о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; отсутствие согласия истца на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором, отсутствие тождественности стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды; судебные акты основаны исключительно на обстоятельстве направления в адрес                                                    ГУ СП МТС «Центральная» уведомления от дата не влекут отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с вступившими судебными актами, которыми разрешён спор по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от                          дата оставить без изменения, частную жалобу    ГУСП МТС «Центральная» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                       ФИО65

Мотивированное апелляционное определение составлено дата