Решение по делу № 7У-7392/2021 [77-2848/2021] от 12.07.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2848/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар 18 августа 2021 годаа

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Омарова О.М. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой представителя потерпевшего ПАО «ЮГ-Инвестбанк» Ценовой О.Е. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 в отношении осужденного Орловского Ю.А.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края               от 10.09.2020

Орловский <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.176 УК РФ (четыре преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Орловскому Ю.А. наказание          в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также         о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда           от 26.01.2021 приговор Каневского районного суда Краснодарского края       от 10.09.2020 в отношении Орловского Ю.А. изменен.

Постановлено назначенное ему наказание в виде лишения свободы      на срок 2 года на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

В остальном настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления представителя потерпевшего ПАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденного Орловского Ю.А. и его адвоката Кобзарева В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орловский Ю.А. осужден за четыре эпизода незаконного получения кредитов как индивидуальным предпринимателем, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орловский Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Орловского Ю.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного Орловскому Ю.А. наказания не основаны на материалах дела. По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтены действия осужденного по невозврату полученных банковских кредитов, не дана критическая оценка его пояснениям по данному вопросу, которые свидетельствуют об уклонении от уплаты кредитных долгов. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания не дана надлежащая оценка отсутствию у него деятельного раскаяния в совершенном преступлении, данным о его личности, а также должным образом не учтена степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит апелляционное постановление в отношении Орловского Ю.А. отменить, приговор изменить в части назначенного вида исправительного учреждения, определив для отбывания осужденным наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях и дополнении к ним на кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО8 адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного Орловского Ю.А., а также и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО10 обосновывают законность и обоснованность состоявшегося в отношении осужденного приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о виновности Орловского Ю.А. в преступлениях,                за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Орловского Ю.А. квалифицированы судом              правильно по ч.1 ст.176 УК РФ (четыре преступления).

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Орловского Ю.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Орловского Ю.А., судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО8 о назначении Орловскому Ю.А. чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному Орловскому Ю.А. суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного,         в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также при назначении наказания судом принято во внимание как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению автора жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции свое решение о применении к Орловскому Ю.А. условной меры наказания обоснованно мотивировал тем, что при постановлении приговора не были учтены все имеющие значение обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного, а также объективные причины образования задолженности осужденного по банковским кредитам.

Как верно указано в апелляционном определении, значительная часть полученных Орловским Ю.А. кредитов возвращена банку, а во исполнение арбитражных решений о взыскании с осужденного кредитных сумм и возмещения ущерба в настоящее время проводятся торги по другому его имуществу.

При этом, несмотря на то, что хозяйственная деятельность осужденного и ранее осуществлялась путем кредитования в этом же банке, нареканий от которого не поступало, а также на положительные характеризующие данные, отсутствие судимости, полное признание Орловским Ю.А. вины с описанием обстоятельств содеянного, судом первой инстанции не исследована и не мотивирована возможность назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом апелляционной инстанции Орловскому Ю.А. наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и исходя из вышеизложенного не находит оснований для изменения назначенного наказания за его мягкостью, о чем содержится просьба в кассационной жалобе.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО8, а также для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26.01.2021                 в отношении Орловского <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО12 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи