Решение по делу № 2-1542/2024 от 20.05.2024

Дело №57RS0027-01-2024-000514-97                                  Производство № 2-1542/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г.                                                                                                           г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>»
к Михайловой С. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» (далее - НО «РФКР») первоначально обратилась в Северный районный суд <адрес>
с иском к Михайловой С.А. о взыскании задолженности по уплате взносов
на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Северного районного суда <адрес> от Дата гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орловский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности ответчика находится помещение общей площадью 98,40 кв.м, расположенное
по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра недвижимости. Региональным оператором
на территории <адрес> является НО «РФКР». За период с Дата по Дата включительно у ответчика перед НО «РФКР» сложилась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме
на общую сумму 34 099 руб. 54 коп.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Михайловой С.В. в свою пользу задолженность по оплате пени в размере 4 469 руб. 42 коп. за период с Дата по Дата, пени с Дата по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы.

В судебное заседание представитель НО «РФКР», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова С.В. и ее представитель по доверенности Плотников М.В. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с Дата по Дата без учета срока исковой давности, представили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, начисленной до Дата, а также привели доводы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы
на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле
в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положениями ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1490-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением <адрес> от Дата № «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах в октябре 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Михайлова С.А. является собственником помещения с кадастровым номером 57:25:0040305:1673, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, площадью 98,4 кв.м. Право собственности Михайловой С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано Дата. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не отрицались.

Региональным оператором на территории <адрес> является
НО «РФКР».

За период с Дата по Дата у ответчика перед истцом сложилась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Согласно расчету, приложенному представителем истца к уточненному исковому заявлению от Дата, размер задолженности Михайловой С.А. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с Дата по Дата составил 34 099 руб. 54 коп., размер задолженности по уплате пени составил 5 066 руб. 92 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела Михайловой С.А. Дата произведена оплата основного долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 34 099 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от Дата №. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца по доверенности Борисовой А.Д. в заявлении об уточнении исковых требований от Дата.

Кроме того, истцом Дата уточнены исковые требования в части заявленной ко взысканию с Михайловой С.А. неустойки путем исключения периода с Дата по Дата.

Факт наличия у Михайловой С.А. задолженности перед НО «РФКР» по уплате пени в судебном заседании стороной ответчика не оспорен, доказательств ее погашения суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,
т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому
в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца,
но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре судом не усматривается оснований
для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд полагает заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму пени соразмерной последствиям нарушения Михайловой С.А. обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт имущества в МКД.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты) - исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

С учетом уточнения исковых требований стороной истца суд не находит оснований для применения при разрешении настоящего спора последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 264 руб. 00 коп. При этом цена иска по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 4 469 руб. 42 коп. С учетом положений ч. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) размер государственной пошлины, подлежавшей уплате НО «РФКР» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, составляет 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 864 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования НО «РФКР» подлежат удовлетворению в полном объеме, с Михайловой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по направлению искового заявления в размере 155 руб., поскольку понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>» к Михайловой С. А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества
в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Михайловой С. А., Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5417 №, выдан Дата Отделом УФМС России по <адрес>
в пгт. Змиевка, в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», ИНН №, ОГРН №, задолженность
по оплате пени в размере 4 469 руб. 42 коп. за период с Дата по Дата,
пени с Дата по день фактической оплаты задолженности, расходы
по направлению искового заявления в размере 155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», ИНН №, ОГРН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 864 руб. 00 коп., уплаченную Дата (платежное поручение №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2024.

Судья                                                                                                       Д.С. Тишков