Решение по делу № 33-2289/2015 от 21.09.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Фисюк О.И.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

22 октября 2015 года                            Дело №33-2289/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Лядовой Т.Р.

судей                                Андрейченко А.А.

                                Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

ФИО1

от ФИО1: ФИО2,

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2015 года по делу №2-2435/2015 (№33-2289/15)

по исковому заявлению ФИО1

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании распоряжений незаконными и их отмене, признании перевода незаконным, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

-пункт 1 распоряжения начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 апреля 2015 года №, которым истца – главного государственного инспектора Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства с 21 апреля 2015 года назначено ответственным за работу Каркинитсткой инспекции Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства;

-распоряжение начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 апреля 2015 года № в части закрепления за ФИО1 – главным государственным инспектором водных объектов, расположенных на территории, поднадзорной Каркинитсткой инспекции.

Кроме того, истец просил суд признать незаконным его перевод на работу в другую местность и восстановить его в должности главного государственного инспектора Севастопольской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемыми распоряжениями начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства без письменного согласия истца, в нарушение требований статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 28 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» изменено его место работы с города Севастополя на город Красноперекопск Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2015 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На указанное судебное решение от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что его место работы по месту расположения Севастопольской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства было определено локальным нормативным актом – Распоряжением начальника Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства от 23 февраля 2015 года №, в связи с чем, перевод истца без его согласия из одного структурного подразделения Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в иное структурное подразделение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации, является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Коллегия судей, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 приказом № от 26 августа 2014 года был назначен с 05 сентября 2014 года на государственную должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

05 сентября 2014 года с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству на неопределенный срок.

Из текста служебного контракта усматривается, что работодателем, при его заключении не оговаривалось конкретное структурное подразделение, в которое принят гражданский служащий.

Согласно раздела III Положения о Крымском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, начальник Отдела осуществляет распределение функциональных обязанностей между сотрудниками Отдела; издает распоряжения, дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Отдела, организует проверку их исполнения (л.д.32).

Распоряжением от 17 апреля 2015 года № начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО1, главного государственного инспектора, с 21 апреля 2015 года назначено ответственным за работу Каркинитской инспекции (л.д.9).

Распоряжением от 17 апреля 2015 года № изложена в новой редакции и введена в действие с 21 апреля 2014 года схема закрепления сотрудников Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства за водными объектами на территории Республики Крым и города Севастополя, согласно которой за истцом– главным государственным инспектором закреплен участок Каргинитской инспекции (л.д.10-12).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 28 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Вместе с тем, в силу части 4 названной нормы, не является переводом на иную должность гражданской службы и не требует согласия гражданского служащего перемещение его на иную должность гражданской службы без изменения должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

Судебная коллегия отмечает, что перемещением, не требующим согласия гражданского служащего, по аналогии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, следует считать изменение организационно-технических условий прохождения службы (перемещение на другое служебное место, в другое структурное подразделение и т.п.), если это не влечет за собой изменения должности и других существенных условий, предусмотренных служебным контрактом.

Законодатель в статье 24 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условие о структурном подразделении относит к существенным условиям служебного контракта.

При таких обстоятельствах, назначение истца обжалуемыми распоряжениями ответственным за работу Каркинитской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, является перемещением гражданского служащего, поскольку конкретное структурное подразделение, как существенное условие контракта, при его заключении сторонами не оговаривалось и в служебном контракте № от 05 сентября 2014 года не предусмотрено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его конкретное место работы в городе Севастополе оговорено в распоряжении начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 27 февраля 2015 № (л.д.15-19), поскольку указанное распоряжение принималось начальником Отдела в рамках полномочий по организации деятельности Отдела и не может быть расценено судом, в силу требований статьи 24 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как условие служебного контракта.

При таких обстоятельствах, решение вопросов по закреплению конкретных сотрудников Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства за теми или иными участками (инспекциями) Крымского региона, не имеющих статуса структурных подразделений Отдела или Управления (л.д.20), относится к исключительной компетенции начальника Отдела и не может расцениваться как перевод сотрудников на работу в другую местность, требующего обязательного письменного согласия работника.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и принято решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2015 года по делу №2-2435/2015 (№33-2289/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            Т.Р. Лядова

Судьи                             А.А. Андрейченко

                                 Т.Н. Дудкина