Решение от 15.05.2023 по делу № 33-272/2023 (33-16017/2022;) от 29.09.2022

Судья Сычев И.А.             УИД 16RS0046-01-2021-022856-68

Дело № 2-1071/2022

№ 33-16017/2022

                        Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Габдуллиной Г.А. – Румянцева Р.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Габдуллиной Гульназ Айратовны возмещение вреда 276046 рублей, возмещение государственной пошлины 5960 рублей 46 копеек.

Взыскивать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Габдуллиной Гульназ Айратовны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещённого вреда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина Г.А. обратилась к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее Фонд) с иском о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в доме <адрес>. В ночь с 1 на 2 июля 2021 года в период проведения в названном доме капитального ремонта квартира истицы была залита во время дождя; согласно подготовленному по заказу истицы заключению независимого оценщика ООО «Церебро» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 380677 руб. 79 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статей 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Габдуллина Г.А. просила взыскать с Фонда указанную сумму в счёт стоимости ремонта квартиры, а также начисленные на названную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Груп», положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Апеллянт отмечает, в частности, что при определении размера убытков истицы эксперт исходил из стоимости отделочных материалов в 2020-2021 годах; податель жалобы указывает, что взыскание такой стоимости не возместит расходов истицы, которые будут понесены в 2022-2023 годах. Также заявитель жалобы выражает мнение о том, что экспертом допущены ошибки при расчёте площади квартиры и расчёте объёма необходимых материалов. В связи с изложенным представитель истицы просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено в апелляционной жалобе, копия которой получена всеми участвующими в деле лицами, то судебная коллегия полагает возможным разрешить ходатайство в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Определяя размер причинённого истице материального ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО «Эксперт-Груп» № 010/2022 от 26 мая 2022 года.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истицы в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (т. 2, л.д. 53-55, 62, 113 оборот, 217), однако ходатайство удовлетворено не было.

При этом, однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта ООО «Эксперт-Груп» № 010/2022 от 26 мая 2022 года, следует, что повреждения квартиры на дату рассмотрения дела не устранены. Соответственно, при определении реального ущерба (размера расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления нарушенного права), необходимо учитывать цены на работы и материалы по состоянию на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем в суде первой инстанции эксперт пояснил, что размер убытков истицы определён на дату залива квартиры (т. 2, л.д. 113). Более того, из содержания указанного экспертного заключения следует, в частности, что стоимость некоторых расходных материалов учтена экспертом по состоянию на 2020 или 2021 годы (штукатурка гипсовая, ламинат, удалитель плесени, добавки против появления плесени, т. 2, л.д. 14). Также эксперт пояснил, что площадь пола (для замены ламината) и площадь стен была определена им лишь примерно (т. 2, л.д. 113 оборот).

Таким образом, по делу имелись сомнения в обоснованности названного экспертного заключения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истицы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия признаёт ходатайство представителя истицы о назначении повторной экспертизы обоснованным.

В ходатайстве представитель истицы просил поручить проведение экспертизы экспертам АО «БТИ РТ». Возражений против проведения экспертизы экспертами указанного Общества участвующие в деле лица не высказали, иных организаций не предложили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым поставить перед экспертом предложенные представителем истицы вопросы в иной редакции, не меняя их существа.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному гражданскому делу повторную судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

определить размер ущерба, причинённого затоплением квартиры <адрес> 1-2 июля 2021 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам АО «БТИ РТ» (ИНН 1655396235).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела; обязать истицу при необходимости предоставить экспертам доступ в указанную квартиру.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истицу Габдуллину Г.А.

    Разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд – два месяца с даты получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

    Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А.                 УИД 16RS0046-01-2021-022856-68

Дело № 2-1071/2022

№ 33-272/2023

                        Учёт № 129г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2023 года                            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

    судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Габдуллиной Г.А. – Румянцева Р.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года,

    УСТАНОВИЛА:

    в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдуллиной Г.А. – Румянцева Р.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

    В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

    В настоящее время экспертное заключение поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Соответственно, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возобновить производство по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    производство по делу по апелляционной жалобе представителя Габдуллиной Г.А. – Румянцева Р.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2022 года возобновить, назначить рассмотрение дела на 9 часов 00 мин. 15 мая 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2021-022856-68

Дело № 2-1071/2022

№ 33-272/2023 (33-16017/2022)

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдуллиной Г.А. – Румянцева Р.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа
2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Габдуллиной Гульназ Айратовны возмещение вреда 276046 рублей, возмещение государственной пошлины 5960 рублей 46 копеек.

Взыскивать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу Габдуллиной Гульназ Айратовны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозмещённого вреда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического возмещения вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Габдуллиной Г.А. – Румянцева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина Г.А. обратилась к некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее Фонд) с иском о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры
№ <адрес>, расположенной в доме <адрес>. В ночь с 1 на 2 июля
2021 года в период проведения в названном доме капитального ремонта квартира истицы была залита во время дождя; согласно подготовленному по заказу истицы заключению независимого оценщика ООО «Церебро» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 380677 руб. 79 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статей 178, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Габдуллина Г.А. просила взыскать с Фонда указанную сумму в счёт стоимости ремонта квартиры, а также начисленные на названную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 года по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Груп», положенного судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Апеллянт отмечает, в частности, что при определении размера убытков истицы эксперт исходил из стоимости отделочных материалов в 2020-2021 годах; податель жалобы указывает, что взыскание такой стоимости не возместит расходов истицы, которые будут понесены в 2022-2023 годах. Также заявитель жалобы выражает мнение о том, что экспертом допущены ошибки при расчёте площади квартиры и расчёте объёма необходимых материалов.

Представитель Фонда, представители третьих лиц ООО «Армада Строй»,
ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», ООО «РСС Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям части 1, пунктов 2-4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня
2013 года № 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» Фонд определён в качестве специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

По делу установлено, что истица Габдуллина Г.А. является собственником квартиры по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 115-117).

Из акта от 19 июля 2021 года следует, что 1-2 июля 2021 года во время проведения в указанном многоквартирном доме работ по замене кровли в рамках капитального ремонта квартира истицы была затоплена во время дождя (т. 1, л.д. 128, 185). Работы проводились подрядчиками, привлечёнными Фондом (т. 1, л.д. 155-158).

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причинённых заливом убытков является Фонд. Основанное на приведённых положениях статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации решение суда в части определения надлежащего ответчика сторонами не оспаривается.

Определяя размер убытков истицы, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО «Эксперт-Груп» от 26 мая 2022 года № 010/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы названного заключения не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Из материалов дела, в том числе из названного заключения эксперта, следует, что повреждения квартиры на дату рассмотрения дела устранены не были. Соответственно, в силу приведённых положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении реального размера убытков истицы (размера расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права) необходимо учитывать цены на работы и материалы по состоянию на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем в суде первой инстанции эксперт пояснил, что размер убытков истицы определён на дату залива квартиры (т. 2, л.д. 113). Более того, из содержания указанного экспертного заключения следует, что стоимость некоторых расходных материалов учтена экспертом по состоянию на 2020 -2021 годы (штукатурка гипсовая, ламинат, удалитель плесени, добавки против появления плесени, т. 2, л.д. 14). Также эксперт пояснил, что площадь пола (для замены ламината) и площадь стен была определена им лишь примерно (т. 2, л.д. 113 оборот).

Таким образом, по делу имелись сомнения в обоснованности названного экспертного заключения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истицы в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (т. 2, л.д. 53-55, 62, 113 оборот, 217), однако ходатайство вопреки приведённым положениям процессуального закона удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия признала обоснованным ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и определением от 21 ноября 2022 года поручила её проведение экспертам АО «БТИ РТ».

Из заключения эксперта АО «БТИ РТ» № 38-23 следует, что размер ущерба, причинённого затоплением названной квартиры 1-2 июля 2021 года, на дату осмотра
(6 февраля 2023 года) составляет 364634 руб. (т. 3, л.д. 45-78).

Выводы эксперта АО «БТИ РТ» надлежащим образом мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с утверждёнными методиками после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет значительный опыт работы; выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры, мотивированно ответчиком не оспорены, сомнений в их обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить названное экспертное заключение в основу судебного акта, в связи с чем решение суда в части возмещения вреда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что стоимость повторной судебной экспертизы в размере 18890 руб. была оплачена истицей (т. 3, л.д. 26-28, 32, 39).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащие оценке требования истицы состояли во взыскании суммы в размере 380677 руб. 79 коп.; требования удовлетворены на 95,79 % (364634 руб. / 380677 руб. 79 коп. * 100 %). Соответственно, взысканию в счёт компенсации понесённых истицей расходов на оплату повторной экспертизы подлежит сумма в размере 18094 руб. 73 коп. (18890 руб. / 95,79 * 100).

Пропорциональному изменению решение суда подлежит и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты его вступления в законную силу соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания денежных средств в возмещение вреда и государственной пошлины, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН 1655258891) в пользу Габдуллиной Гульназ Айратовны (паспорт серии <данные изъяты>) 364634 руб. в возмещение убытков,
6846 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» ИНН (1655258891) в пользу Габдуллиной Гульназ Айратовны (паспорт серии <данные изъяты>) 18094 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи