Решение по делу № 33-6190/2023 от 11.07.2023

УИД 11RS0016-01-2022-001582-49

г. Сыктывкар                  Дело № 2-109/2023 (33-6190/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Королькова Эдуарда Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Вахнину Юрию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вахнину Ю.Г. о взыскании ущерба в размере 144100 руб., причиненного транспортному средству ..., в результате ДТП от <Дата обезличена>, услуг эксперта в размере 18000 руб., оплаты дефектовки в размере 1520 руб., оплаты претензионной и исковой работы в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре имело место ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., принадлежащего Вахниной Т.А., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», просил выполнить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 52700 руб. без выполнения ремонта. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 221900 руб. (без учета износа), 196800 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком (с учетом износа), и выплаченным страховым возмещением, что составляет 144100 руб., а также понесенные расходы.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Вахнина Т.А.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 144 100 руб., возместить расходы по оценке в размере 18 000 руб. и дефектовке в размере 1 520 руб.

Рассмотрев претензию, страховая компания выплатила Королькову Э.С. страховое возмещение в размере 13 700 руб. и расходы по оценке в размере 5 200 руб.

По ходатайству истца определением от 07.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено судом в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

По последним уточнениям, принятым к производству суда, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 130 400 руб. и расходы по оценке в размере 12 800 руб., с Вахнина Ю.Г. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 184,54 руб., расходы по дефектовке в размере 1 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования Королькова Эдуарда Сергеевича удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королькова Эдуарда Сергеевича страховое возмещение в размере 12 585 руб., штраф в размере 6 292,50 руб.,

в оставшейся части исковые требования Королькова Эдуарда Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

в удовлетворении исковых требований Королькова Эдуарда Сергеевича к Вахнину Юрию Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Одновременно судом вынесено определение от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении требований Королькова Эдуарда Сергеевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление заключения специалиста и о взыскании с Вахнина Юрия Григорьевича расходов по дефектовке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре имело место ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., принадлежащего Вахниной Т.А., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению от 09.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Вахнин Ю.Г., управляя автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. О119ХА11, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Оптима, г.р.з. Р110СУ11, принадлежащий Королькову Э.С.

На дату ДТП от 09.04.2022 гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Вахнина Ю.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 13.04.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания Авторесурс Моторс. 13.04.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис М», составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением № <Номер обезличен> произведенным ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составила 52 700 руб., без учета износа – 62 930 руб.

Письмом от 19.04.2022 страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторесурс Сервис», приложив к письму направление на ремонт.

ООО «Авторесурс Сервис» 20.04.2022 направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта, указав, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО срок в 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просило страховую компанию отозвать направление на ремонт от 19.04.2022.

Из объяснений истца следует, что, обратившись в СТОА ООО «Авторесурс Сервис» с направлением на ремонт, ему было отказано в выполнении ремонта, в ходе телефонного разговора с представителем ПАО СК «Росгосстрах» истцу было предложено выслать на электронную почту страховой компании реквизиты счета, 09.05.2022 Корольковым Э.С. реквизиты были направлены.

Платежным поручением от <Дата обезличена> страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ИП Нефедову И.Ю. (Эталон Эксперт-Оценка), заключением № <Номер обезличен> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 221 900 руб. (без учета износа), 196 800 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, для восполнения разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, истец обратился в суд с иском к ответчику Вахнину Ю.Г., просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком (с учетом износа), и выплаченным страховым возмещением, что составляет 144 100 руб. (196 800 руб. – 52 700 руб.).

В ходе рассмотрения дела 18.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 144 100 руб., возместить расходы по оценке в размере 18 000 руб. и дефектовке в размере 1 520 руб.

С целью урегулирования спора страховой компанией была повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет 66 400 руб., без учета износа – 78 985 руб.

На основании данного экспертного заключения страховой компанией платежным поручением № <Номер обезличен> истцу выплачены страховое возмещение в размере 13 700 руб. (66 400 руб. – 52 700 руб.) и расходы по оценке в размере 5 200 руб.

Из письма от 25.01.2023, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Королькова Э.С. в ответ на его претензию, следует, что расходы по проведению оценки в размере 5 200 руб., выплаченной истцу, определены в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ, действующего на основании пп. «д» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Данным письмом страховая компания информировала истца о выполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Также указала, что расходы по дефектовке возмещению не подлежат, поскольку не входят в перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения.

Разрешая заявленные Корольковым Э.С. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130 400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, п. 1.1, 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснений, содержащихся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 49, 53, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО такой размер определяется с учетом Единой методики, при этом расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. Оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик мог осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Суд отклонил доводы страховой компании, изложенные в письменных отзывах, о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Королькова Э.С. При этом суд учел, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, по мнению суда, не исполнило в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Королькова Э.С. на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе содержится один довод о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

До обращения в суд с рассматриваемым иском Корольков Э.С. с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Письмом от 25.01.2023, направленным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Королькова Э.С. в ответ на его претензию от 18.01.2023, страховая компания информировала истца о выполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление от 15.03.2023, направленном ПАО СК «Росгосстрах» в суд после привлечения к участию в деле в качестве ответчика, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом со ссылкой на положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, указано, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Таким образом, намерения урегулировать спор с Корольковым Э.С. во внесудебном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выражено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Королькова Э.С. без рассмотрения.

Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 N 88-2465/2023.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в части отказа в иске к Вахнину Ю.Г. решение не обжалуется.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, а довод апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий

Судьи