Решение по делу № 33-3511/2020 от 22.10.2020

04RS0018-01-2020-006522-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3511 поступило 22 октября 2020 года

Судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 18 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Синицкой А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года, которым исковое заявление ООО «Филберт» к Барнову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, ООО «Филберт» просит взыскать с Барнова Н.И. задолженность по кредитному договору.

Судом исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В рассматриваемой частной жалобе представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А. просит отменить определение суда, указывая, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)» при изменении территориально подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Барнов Н.И. проживает в г. Улан-Удэ, что не соответствует субъекту РФ места нахождения ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд, руководствуясь нормами статьи 28 ГПК РФ, пункта 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения банка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен.

Так, по общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик Барнов Н.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>

Действительно, в пункте 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», с кем 07 июня 2014 года был заключен кредитный договор, установлено, что споры, возникающие между банком и клиентом из Договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 февраля 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по мету получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано место нахождения заемщика: <...>, то нарушений правил подсудности, установленных законом, при обращении с исковым заявлением истцом не допущено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, потому определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года возврате искового заявления ООО «Филберт» к Барнову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия     Б.С. Семенов